Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А11-1109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1109/2020
г. Владимир
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская обл., г. Судогда; ОГРНИП 304333715900013) о взыскании 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- лично (паспорт), ФИО3- адвокат, по ордеру от 20.05.2020 № 202216 (в судебном заседании 29.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 05.08.2020), установил.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 289416, судебных издержек в сумме 11 003 руб., состоящих из стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением без даты и номера (вх. от 28.07.2020) истец изменил их и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 90 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 289416, судебные издержки в сумме 11 003 руб., состоящие из стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят уточнение исковых требований.

В судебном заседании 29.07.2020 ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что при покупке товара истец не поставил продавца в известно о незаконности продажи товара, не предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара; товар, приобретенный истцом, был упакован надлежащим образом, документ об изъятии товара не составлялся; заключение эксперта от 19.12.2019 № 3901-2019 не может являться доказательством по делу; ответчику не было известно о принадлежности товарного знака истцу.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера компенсации, в котором ответчик со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указал, что размер взыскиваемого ответчиком штрафа не соразмерен последствиям нарушения прав истца. Пояснил, что нарушение совершено им впервые, оно не является грубым, ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; реализованный кран управления отопителем он не производил, занимается перепродажей автозапчастей; спорный товар был приобретен им в магазине "Колесо" ИП ФИО4 в количестве 2 шт. в 2016 году и до апреля 2019 года не был реализован, второй экземпляр товара был снят ответчиком с реализации; истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков.

От истца поступило ходатайство без даты и номера (вх. от 05.08.2020) о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем исключительного права на товарный знак № 289416 в виде изобразительного обозначения в отношении товаров (услуг) 07 – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 – жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики; 12 – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 – пробки (заглушки) пластмассовые (дата приоритета 22.07.2004, срок действия до 22.07.2014, продлен до 22.07.2024 (приложение к указанному свидетельству от 25.10.2013)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин "Автозапчасти", был установлен факт предложения к продаже от имени ФИО2 товара – крана управления отопителем.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.04.2019 на сумму 700 руб., в котором указано: ИП ФИО2; видеосъемкой, товаром – краном управления отопителем, приобщенным в материалы дела.

Спорный товар классифицируется как краны (части машин) и относится к 7 классу МКТУ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, а именно, с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, при сравнении обозначения, зарегистрированного истцом как товарный знак, и обозначения, размещенное на приобретенном у ответчика товаре, следует его сходство до степени смешения товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 289416, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен кассовый чек от 02.04.2019 на сумму 700 руб., а также видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, имеет оттиск печати Предпринимателя и позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН <***>), отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись реализации ответчиком контрафактного товара и сам товар.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016. Иных, кроме лицензионного договора от 01.10.2016, доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака, представлено не было, ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации, заявленной истцом, отклоняются судом.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Двукратный размер стоимости права использования товарного знака в соответствии с договором от 01.10.2016 составляет сумму 180 000 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил компенсацию до однократного размера стоимости права использования товарного знака – 90 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации ниже однократного размера, а также оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения размера компенсации, судом в рассматриваемом деле не установлено.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации в сумме 90 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Суд принимает во внимание, что реализованный ответчиком товар является запасной частью для автомобиля. Товар реализовывался ответчиком в специализированном магазине запасных частей для автомобилей, то есть предпринимательская деятельность ФИО2 – реализация запасных частей для автомобилей. К продаже предлагался большой ассортимент товаров.

Спорный товар подлежит использованию в источнике повышенной опасности, что свидетельствует о повышенных требованиях к качеству товара.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина в сумме 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости контрафактного товара – 700 руб., почтовых расходов – 103 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. арбитражный суд истцу отказывает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заключение от 19.12.2019 подготовлено лицом, которое прошло подготовку на предприятии открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании крана управления отопителем и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится).

Таким образом, подготовившее заключение лицо по существу представляло интересы истца.

Также судом учтено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

В рассматриваемом деле вопрос о сходности до степени смешения товарного знака мог быть решен судом самостоятельно.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 600 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - кран управления отопителем, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 1 003 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 600 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Вещественное доказательство – кран управления отопителем уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова