Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А68-15358/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15358/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный товар в размере 826 976 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 40 521,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» – извещен,

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» - извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (далее – ООО «ТД Арсенал-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее АО «КБП», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №395/З-19К от 30.09.2019 в размере 826 976 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 40 521,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ООО «ТД Арсенал-Сталь поставило в адрес АО «КБП» (филиал АО «КБП»-«ЦКИБ СОО») по УПД №А-0000961 от 18.10.2019 металлопрокат нержавеющий (продукцию) на сумму 826 976 руб. на основании договора поставки № 395/3-19/К от 30.09.2019. Согласно пункту 4.4 данного договора отгруженная металлопродукция должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента поставки, то есть не позднее 12.11.2019 года. Ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме. На 31.12.2019 года сумма задолженности (основной долг) составляла сумму 826 976 руб. В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету на 31.12.2019 пени за 49 дней просрочки составляют 40 521,82 руб.

04.02.2020 от ООО «ТД Арсенал-Сталь» поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец в связи с оплатой долга просит:

1.Взыскать с АО «КБП» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» пени за нарушение сроков оплаты на 47 дней (с 13.11.2019 по 29.12.2019 включительно) в сумме 38 867,87 руб.

2.Взыскать АО «КБП» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 20 350 руб.

3.Взыскать АО «КБП в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

АО «КБП» заявленные ООО «ТД Арсенал-Сталь» (измененные) исковые требования не признает, указывая при этом в отзыве на иск и дополнениях к нему, что АО «КБП» оплатило долг истцу в полном объеме платежным поручением №4969 от 30.12.2019 в сумме 826 976,00 руб.

Срок по выполнению своих обязательств по оплате поставленной продукции у ответчика наступил с 24.10.2019 по 14.11.2019 в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. ООО «ТД Арсенал-Сталь» поставило продукцию по договору от 30.09.2019 №395/3-19/К не 18.10.2019, как указано в иске и в УПД №А-0000961 от 18.10.2019 года, а 23.10.2019, что подтверждается выпиской из журнала учета ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей и движения автотранспорта - запись №1363.

По условиям договора №395/3-19/К от 30.09.2019 истец поставляет товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт З.1). Данный договор подписан сторонами 08.10.2019 (раздел 11), соответственно, конечный срок поставки, который определён условиями договора, 19.11.2019. В соответствии с пунктом 4.4 договора №395/3-19/К ответчик оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней, т.е. до 10.12.2019. В связи с изложенным АО «КБП» считает, что расчет пени необходимо производить с 11.12.2019 по день оплаты 30.12.2019 (количество дней просрочки 19), соответственно, сумма пени составит 15 712,54 руб. расчет пени (826 976руб. х 0,1% х 19 дней =15 712,54).

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик обращает внимание, что истцом расходы на услуги адвоката документально не подтверждены, поскольку Соглашение № 11 об оказании юридической помощи от 09.12.2019 заключено в отношении иного дела. Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности и пени, заявление об изменении размера исковых требований подписаны генеральным директором ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» ФИО2, акт об оказанных услугах истцом в материалы дела не представлен, адвокат истца в судебном заседании не участвовал, что также свидетельствует о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждены. Кроме того, стоимость вознаграждения адвоката в размере 50 000 руб. не соответствует критериям разумности судебных расходов. Ответчик считает разумной суммой расходов в данном случае 2 500 руб., исходя из прайс-листов юридических фирм г.Тула и г.Пермь («Правовое бюро Трибун» г. Тула, «Эгида» г.Тула, «Компания деловой союз» г.Тула, «Сильвер» г.Пермь, «Правозащитник» г.Пермь, «Легист» г. Пермь), с учетом невысокой сложности дела.

Дополнительное соглашение от 20.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.12.2019 №11 не было приложено к исковому заявлению, и до настоящего времени не направленно истцу.

Истец не согласен с доводами ответчика, указывая при этом, что представленная копия журнала не опровергает факта получения металлопродукции в срок, указанный в подписанных сторонами передаточных документах, которые представлены в материалы дела, следовательно, основания для перерасчета штрафных санкций отсутствуют. При этом начисленные пени явно не покрывают понесенные убытки ввиду несвоевременной оплаты продукции.

В отношении судебных издержек истец пояснил, что предметом соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 09.12.2019 является взыскание задолженности с АО «КБП». Указанный в соглашении арбитражный суд соответствует стандартным условиям соглашения об оказании юридической помощи Коллегии Адвокатов «Современное право», при подготовке искового заявления было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в предмет соглашения были внесены изменения - в соглашении изменен Арбитражный суд, в который направлены документы для взыскания задолженности, и указан Арбитражный суд Тульской области. Размер гонорара полностью соответствует объему и характеру оказываемых юридических услуг, согласованных в соглашении об оказании юридической помощи – сбор доказательств, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов при рассмотрении дела, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнения исковых требований и представления письменных пояснений в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг установлена соглашением и не может быть изменена по требованию третьих лиц.

Ответчик в заявлении от 18.03.2020 на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 13 378,88 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом АО «КБП» просит учесть, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 5,84 раз превышает ключевую ставку, действующую в период просрочки оплаты поставленного товара (6,5 % и 6,25 % годовых) и более чем в 2,92 раза превышает двойную ставку. Истцу просрочкой не был причинен ущерб, доказательства обратного истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Арсенал-Сталь (поставщик) и АО «КБП» (покупатель) был заключен договор поставки № 395/3-19/К от 30.09.2019, В соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, определенных, ведомостью поставки (Приложение №1), поставляемый товар должен быть новым; не бывшим в употреблении, не восстановленным, не контрафактным. Не допускается поставка товара, изготовленного из материалов, бывших в употреблении.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 833 592,09 руб., в том числе НДС 20% 138 932 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара на. склад покупателя осуществляется в течение 30 рабочих: дней с даты подписания договора, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на территорию, (склад) покупателя, по адресу <...>.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за фактически поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и в соответствии с отгрузочной документацией.

Согласно пункту 6.6 договора поставки № 395/3-19/К от 30.09.2019 за просрочку оплаты товара, произошедшую по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки..

Во исполнение названного договора поставки ООО «ТД Арсенал-Сталь» поставило в адрес АО «КБП» (филиал АО «КБП» - «ЦКИБ СОО») металлопрокат нержавеющий (продукцию) на сумму 826 976 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №А-0000961 от 18.10.2019.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № 395/3-19/К отгруженная металлопродукция должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента поставки, то есть не позднее 12.11.2019. Ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме. На дату обращения ООО «ТД Арсенал-Сталь» с иском в арбитражный суд (26.12.2019) сумма задолженности составляла сумму 826 976 руб.

Платежным поручением от 30.12.2019 (после направления искового заявления в арбитражный суд) АО «КБП» перечислило сумму 826 976 руб. по договору поставки №395/3-19/К от 30.09.2019 на расчетный счет истца, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит только взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере с 13.11.2019 по 29.12.2019 (47 дней) в сумме 38 867,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд соглашается с доводом истца о том, что датой поставки товара следует признать 18.10.2019 - дату составления и подписания универсального передаточного документа (УПД) №А-0000961 от 18.10.2019, поскольку иная дата принятия товара покупателем в УПД не указана. Суд, проверив уточненный расчет пени, произведенный ООО «ТД Арсенал-Сталь» на сумму 38 867,87 руб., признает его правильным. Расчет неустойки за нарушение срока оплаты продукции соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке продукции.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 13 378,88 руб.

Истец возражает против снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 этой статьи указано, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несмотря на то, что на момент разрешения спора основной долг погашен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено,

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара) не является завышенным, учитывая, что неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки и признается судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 38 867,87 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ПККА «Современное право» Поповым Максимом Федоровичем (адвокат) и ООО «ТД Арсенал-Сталь» (доверитель) заключили соглашение № 11 об оказании юридической помощи от 09.12.2019, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, оказанных с досудебной претензионной работой, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, подачей искового заявления, представления интересов в Арбитражной суде Пермского края по вопросам, связанным со взысканием задолженности с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова». Согласно пункту 3.1 названного соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи (исполнение поручения) по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

Тот факт, что в соглашении № 11 об оказании юридической помощи от 09.12.2019 указано о представлении адвокатом интересов ООО «ТД Арсенал-Сталь» в Арбитражной суде Пермского края, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения, поскольку могла быть допущена техническая ошибка в наименовании арбитражного суда. Из данного соглашения прямо следует, что юридическая помощь оказывается доверителю по вопросам, связанным со взысканием задолженности с АО «КБП». Ответчик не представил доказательств того, что в Арбитражной суде Пермского края рассматривалось дело с взыскании ООО «ТД Арсенал-Сталь» задолженности с АО «КБП», и соглашению относится к иному делу. Дополнительным соглашением в предмет соглашения были внесены изменения - изменено наименование арбитражного суда, в который направлены документы для взыскания задолженности, и указан Арбитражный суд Тульской области.

Платежным поручением № 2442 от 26.12.2019 ООО «ТД Арсенал-Сталь» перечислило на расчетный счет ПККА «Современное право» сумму 50 000 руб. согласно счету № 21 от 25.12.2019 за юридические услуги по соглашение об оказании юридической помощи № 11.

Адвокат Попов М.Ф. составил и направил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с АО «КБП» основного долга в размере 826 976 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара, составил и направил в арбитражный суд заявление об изменении размера исковых требований, пояснения по делу с учетом отзыва на исковое заявление от 17.02.2020, от 17.03.2010.

То обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу, заявление об изменении размера исковых требований подписаны не адвокатом, а директором ООО «ТД Арсенал-Сталь», не опровергает факта составления искового заявления, иных заявлений адвокатом.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг и связь этих услуг с настоящим делом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы (50 000 руб.) превышают разумные пределы.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расценках «Правовое бюро Трибун» г. Тула (на которое, в частности, ссылается ответчик) стоимость услуг по ведению дела в арбитражных судах в порядке упрощенного производства, судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., судебные дела о взыскании задолженности по договорам поставки - от 15 000 руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора (не являющего сложным), объема выполненной работы, процессуального участия представителя в настоящем деле, стоимости аналогичных услуг за подобный объем работы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 18 000 руб.

При этом суд учитывает, что претензия направлена ответчику до заключения соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 09.12.2019, дело рассмотрено без участия представителя ООО «ТД Арсенал-Сталь» в судебных заседаниях.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы ООО «ТД Арсенал-Сталь» по уплате государственной пошлины в размере 20 350 руб. (платежное поручение № 2441 от 26.12.2019) полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая, что сумма основного долга уплачена ответчиком 30.12.2019 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.12.2019 - согласно почтовому штемпелю на конверте).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 867,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 350 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова