Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-10377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-10377/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016 №00/393, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2018, личность удостоверена пас-портом; директора ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 в размере 8 240 173,94 руб. за январь-февраль 2018 года, пени за период с 21.02.2018 по 03.10.2018 в размере 1 009 195,64 руб. а также пени за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 8 240 173,94 руб. долга. (с учетом уточнения).

Определением от 28.04.2018 исковое заявление оставлено без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр».

Представитель истца поддержал иск, представил суду дополнительные документы, а именно: новые свидетельства о поверке, выданные ООО «Метрологический сервисный центр», в связи с допущенными ошибками в старых свидетельствах №№ 5991-16, 5992-16; выписку из оперативного журнала Октябрьского РЭС, в подтверждение того, что работы по замене трансформаторов тока на спорном объекте, в период с 05.08.2015 по 14.09.2016 не производились.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица пояснил по обстоятельствам дела, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.12.2018.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 19.12.2018 пояснил, что 11.10.2016 он присутствовал при проведении поверки на спорном объекте в качестве наблюдающего за стажером ФИО6

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

Как указывает истец, в январе, феврале 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Письмами от 08.02.2018 № 1.3/03/3629-исх и от 07.03.2018 № 1.3/03/6131 истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2018 года и соответствующие счёт-фактуры.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2018 и за январь 2018 и № 02 от 28.02.2017 за февраль 2018 ответчиком не подписаны. Претензий по объему или качеству оказанных в расчетных периодах услуг со стороны ответчика не поступало.

Сводные акты учета перетоков за спорный период подписаны ответчиком без разногласий. Истцом в материалы дела также представлены показания приборов учета за январь-февраль 2018 года.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2018 года составила 8 240 173,94 руб.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги не оплачена.

Сумма задолженности за оказанные в январе, феврале 2018 года услуги по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 8 240 173,94 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 21.02.2018 по 03.10.2018 в размере 1 009 195,64 руб. (с учетом уточнения). Также истец просит взыскать с ответчика пени с 04.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Подробный расчёт штрафных санкций представлен в материалы дела. При расчете пени истцом применена ключевая ставка 7,50 % (с 17.09.2018 Банком России установлена ключевая ставка 7,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.09.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 19.09.2018 № 71).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает объем переданной истцом электроэнергии в спорный период в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», указав при этом, что объем переданной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, поскольку стороны своевременно не зафиксировали в установленном порядке замену трансформаторов тока, не проверили их опломбировку (сведения о опломбировке новых трансформаторов тока имеется в акте №0/14-334 от 04.04.2018); установленные в спорной точке поставки трансформаторы тока не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов; поверка спорных трансформаторов проведена лицом - ФИО6, не аттестованным на право поверки средств измерений электрических величин. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» поддерживает позицию истца, опровергая доводы ответчика, в том числе о нарушении процедуры проведения поверки трансформаторов тока, установленных на спорном объекте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2018 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Ответчик оспаривает объем переданной истцом электроэнергии в спорный период в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», указав при этом, что объем переданной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, поскольку стороны своевременно не зафиксировали в установленном порядке замену трансформаторов тока, не проверили их опломбировку (сведения о опломбировке новых трансформаторов тока имеется в акте №0/14-334 от 04.04.2018); установленные в спорной точке поставки трансформаторы тока не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов; поверка спорных трансформаторов проведена лицом (ФИО6), не аттестованным на право поверки средств измерений электрических величин.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на следующее:

- в октябре 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных в яч. 7 ПС «Мясокомбинат». Трансформаторы тока были поверены 11.10.2016. Во 2 квартале 2016 года истек межповерочный интервал трансформатора напряжения, установленного в яч. 7 ПС «Мясокомбинат». Трансформатор напряжения был поверен 20.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 6583-17. Учитывая истечение МПИ трансформаторов тока и напряжения, применение к расчетам показаний системы учета яч. 7 ПС «Мясокомбинат» невозможно с 29.10.2015 вплоть до января 2018. Учитывая, что к январю 2018 все элементы системы учета, установленной в яч. 7 ПС «Мясокомбинат», поверены и приведены в соответствие - трансформаторы тока и трансформатор напряжения поверены, прибор учета пригоден к использованию, не был заменен и не демонтировался - правовые основания для применения расчетного способа отсутствуют;

- ссылка ответчика на п. 152 Правил № 442 недопустима, т.к. предусматривает процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета, а не трансформаторов тока: «Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом»;

- допуск системы учета, установленной в яч. 7 ПС «Мясокомбинат» был произведен в соответствии с п. 152 Правил № 442 и подтверждается Актом допуска № 25-279 от 22.04.2015. Акт подписан представителями ПАО "МРСК Сибири" и ООО «Аквилон Электросети» без разногласий;

- выводы ответчика о том, что показания прибора учета, установленного в яч.7, невозможны к использованию в связи с отсутствием процедуры допуска в эксплуатацию после проведения поверки (замены) трансформаторов тока, основана на неверном толковании норм права;

- нечеткое отображение заводских номеров на табличках трансформаторов тока вызвано естественными причинами, многолетним сроком использования и само по себе не означает неисправность трансформаторов тока и невозможность их использования;

- трансформаторы тока были поверены ООО «Метрологический сервисный центр» 11.10.2016 года в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 с применением эталонов. Свидетельства о поверке от 11.10.2016 подтверждают, что погрешность установленных трансформаторов тока не превышает допустимого уровня и трансформаторы пригодны к дальнейшему использования в составе системы учета. После проведения поверки было нанесено поверительное клеймо, оттиск которого отражен в свидетельстве, что также означает соответствие ТТ метрологическим требованиям.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» поддерживает позицию истца, опровергая доводы ответчика, в том числе о нарушении процедуры проведения поверки спорных трансформаторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также третьего лица, суд соглашается с доводами истца и ООО «Метрологический сервисный центр» по следующим основаниям.

ООО «Метросервис» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и выданным аттестатом аккредитации №RА.RU.311269 от 20.08.2015 г.

11.10.2016 г. персоналом ООО «Метросервис» проводилась поверка трансформаторов тока (ТТ) типа ТВЛМ-10 зав. №15822, зав.№05506. Поверка проводилась выездной бригадой по месту установки трансформаторов тока (без демонтажа), а именно: ПС №121 «Мясокомбинат 110/35/10», КРУН-10кВ, яч.№7. По результатам проведения поверки указанных ТТ, ООО «Метросервис» были выданы соответствующие свидетельства о поверке №№ 5992-16, 5991-16 от 11.10.2016. В соответствии с указанными свидетельствами о поверке, трансформаторы тока, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В 2018 г. в ООО «Метросервис» проведена внутренняя проверка по выданным документам, и обнаружена техническая ошибка (опечатка) в выданных свидетельствах о поверке за №5991-16, №5992-16. В свою очередь ООО «Метросервис» направил письмо в ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» об изъятии свидетельств о поверке в связи с технической ошибкой.

В материалы дела истцом представлены новые свидетельства о поверке, выданные ООО «Метрологический сервисный центр», в связи с допущенными ошибками в старых свидетельствах №№ 5991-16, 5992-16, в части указания номеров №№ 16506, 16822 вместо верных номеров №№ 05506, 15822.

В 2016 году порядок проведения поверки трансформаторов тока регламентировался ГОСТом 8.217-2003 «Трансформаторы тока Методика поверки» и Приказом Минпромторга России № 1815 от «02» июля 2015г. «Порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

В соответствии с п. 10 Приказа Минпромторга России №1815 от «02» июля 2015 г. «Порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» Раздел II «Представление средств измерений (СИ) на поверку средства измерения (далее по тексту – СИ) представляются на поверку чистыми, расконсервированными, с техническим описанием (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), руководством (инструкцией) по эксплуатации (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), методикой поверки (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), паспортом (формуляром) (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ) и свидетельством о последней поверке, а также необходимыми комплектующими устройствами. При наличии у поверителя эксплуатационной документации на поверяемое СИ, а также методики поверки, представление данных документов вместе с СИ на поверку является необязательным и указывается при заключении договора (контракта).»

Как следует из пояснения истца и третьего лица, на проведение поверки 11.10.2016 средства измерения ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» были представлены чистыми, с информационными табличками (шильдиками) где приведены характеристики измерительных трансформаторов тока.

Согласно п. 9.1 ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока Методика поверки»:

-контактные зажимы или выводы первичной и вторичной обмоток должны быть исправны и снабжены маркировкой;

-на табличке трансформатора должны быть четко указаны его паспортные данные.

Данная процедура относится к внешнему осмотру трансформаторов тока. Подтверждается внешним осмотром поверителей, результаты внешнего осмотра фиксируются в протоколах поверки, а также в свою очередь сотрудники, а также на фотографиях самих трансформаторов четко читаемость таблички трансформаторов. При неисправности контактные зажимы или выводы первичной и вторичной проведение поверки физически будет невозможно.

Остальные подпункты п. 9.1 ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока Методика поверки» не относятся к данным типам трансформаторов, так как не имеют отдельных, частей и незаполненные ни какими из видов внутренних изоляционных средств.

В соответствии с п. 6 ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока Методика поверки», к поверке трансформаторов тока допускаются лица, аттестованные на право поверки средств измерений электрических величин, прошедшие обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, имеющие удостоверение на право работы на электроустановках напряжением до 1000 В и группу по электробезопасности не ниже III.

ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» в материалы дела представлено письмо от 22.04.2016 исх.№82 адресованное и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО7, согласно которому, ООО «Метросервис» для выполнения работ по поверке измерительных трансформаторов для филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (в соответствии с договором №10.2400.2630.16 от 05.04.2016г.), просит допустить до работ в ПО КЭС с 25.04.2016 по 31.12.2016 на правах командированного персонала следующих сотрудников ООО «МетроСервис», с предоставлением прав.» В качестве перечисленных сотрудников, в том числе, указаны - ФИО4 (заместитель руководителя метрологической службы; ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд, член бригады); ФИО6 (инженер-метролог; ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд, член бригады); ФИО8 (водитель-электромонтер, член бригады).

В материалы дела представлена должностная инструкция «Инженера по метрологии МС ООО «МетроСервис», утвержденная 01.09.2016.

Также представлен приказ ООО «МетроСервис» от 17.06.2016 №27, согласно которому во исполнение приказа № 26 от 09.05.2016 и на основании Протоколов внутреннего экзамена на право проведения поверки СИ № 1-16-ВЭ, № 2-16-ВЭ, № 3-16-ВЭ, № 4-16-ВЭ от 16.06.2016, до проведения работ по поверке СИ под контролем аттестованного поверителя допущены следующие сотрудники МС ООО «МетроСервис»:

- инженер-метролог ФИО9 под контролем заместителя Руководителя МС ФИО4

- инженер-метролог ФИО6 под контролем заместителя Руководителя МС ФИО4;

- инженер-метролог ФИО10 под контролем Руководителя МС ФИО11;

- инженер-метролог ФИО12 под контролем инженера-испытателя ФИО13

В Наряде-Допуске 50.10-2015 от 26.09.2016г. указан персонал проводящий непосредственно поверку в качестве производителя работ ФИО6, в качестве члена бригады гр.5 ФИО8 гр.З

При этом, как следует из пояснений третьего лица, 11.10.2016 он присутствовал при проведении поверки на спорном объекте в качестве наблюдающего за стажером ФИО6 Все сотрудники ООО «Метросервис» прошли инструктаж по технике безопасности ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго». На период поверки ФИО6 являлся стажером и проводил работы под наблюдением ФИО4, выполняя все функции в соответствии с должностной инструкцией, кроме подписи результатов работ. Данная процедура описана в СМК МС 02-02-2016 Редакция №01 «Инструкция Управление персоналом» от 01.09.2016г. Доказательств нарушения данной инструкции в материалы дела не представлено.

При этом в Наряде-Допуске 50.10-2015 от 26.09.2016 г. отсутствует позиция для заполнения, для проведения контроля над работами связанными с процессом поверки и за работой стажера. Существует только позиция «Наблюдающий» что согласно ПОТ Р О-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения от 01.03.1999г. «Наблюдающий» - это человек наблюдающий за электротехническим персоналом, в том числе, командированным, назначается в случае проведения работ в электроустановках при особо опасных условиях, определяемых лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия, где эти работы производятся. «Наблюдающий» контролирует наличие установленных на месте работы заземлений, ограждений, плакатов, запирающих устройств и отвечает за безопасность членов бригады от поражения электрическим током электроустановки. Работы по поверке не связаны с работами при особо опасных условиях. В связи с чем, необходимость указания в виде поверителя ФИО4 необходимость отсутствует.

Согласно Приказу Минпромторга России №1815 от «02» июля 2015 г. при отсутствии на средстве измерения заводского номера, поверитель вправе указывать инвентарный номер СИ или любой другой по соглашению с заказчиком.

При этом, ООО «Метросервис» является аккредитованной организацией в Росакредитации в сфере поверки средств измерений. В материалы дела представлен аттестат аккредитации №RА.RU.311269 от 20.08.2015 г., выданный Федеральной службой по аккредитации.

В дополнительном отзыве, третье лицо также указывает, что для подтверждения своих полномочий ООО «Метросервис» использует Приказ от 30 мая 2014 года N 326 утвержденный Министерством Экономического Развития Российской Федерации «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». В п. III. «Критерии аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений» указаны требования для выполнения работ и (или) оказания услуг по обеспечению единства измерений. Согласно п.п. 44, указанного приказа, допускается привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) по обеспечению единства измерений лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

В соответствии с п. 49 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, наличие разработанного заявителем или аккредитованным лицом руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем заявителя (аккредитованного лица), скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии), где указаны пункты, что должно содержать руководство по качеству.

Также третье лицо ссылается на п.п. 49.2 указанных критериев - требование к работникам, выполняющим работы (оказывающим услуги) по обеспечению единства измерений в области аккредитации, ознакомиться с руководством по качеству и руководствоваться в своей деятельности установленной политикой в области качества.

В СМК МС 02-02-2016 Редакция №01 «Инструкция Управление персоналом» от 01.09.2016г. (представленная в материалы дела) прописана процедура условий выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

В обоснование доводов, изложенных в отзывах, третьим лицом представлены в материалы дела: копия Приказа №27 от 17.06.2016г. о допуске к работам по поверке СИ под контролем аттестованного поверителя; копия СМК МС 03-04-2016г., редакция №01 Должностная Инструкция Инженера по метрологии МС ООО «Метросервис» от 01.09.2016г.; копия СМК МС 02-02-2016г., редакция №01 Инструкция Управления персоналом от 01.09.2016г.; копия Наряд-Допуск 50.10-2015 от 26.09.2016 г.; копия письма о изъятии свидетельств о поверке от 30.11.2018г. №258.

Федеральной службой по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 20.05.2015 №15284/04-СИ даны разъяснения пункта 44 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, где, в том числе указано, что согласно абзацу 6 пункта 44 Критериев, допускается привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) по обеспечению единства измерений лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные. Доказательств снятия и замены трансформаторов тока в период с 05.08.2015 по 14.09.2016 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о допущенном нарушении при проведении поверки, выразившееся в том, что трансформаторы тока не снимались на момент проведения поверки, судом отклоняется, поскольку Приказ Минпромторга России №1815 от «02» июля 2015 г., не содержит обязательных требований, предусматривающих снятие трансформаторов на момент проведения поверки.

Исследовав представленные сторонами доказательства и пояснения, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура поверки спорных трансформаторов тока третьим лицом не нарушена, следовательно, все элементы системы учета, установленной в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», поверены и приведены в соответствие; трансформаторы тока и трансформатор напряжения также поверены, прибор учета пригоден к использованию. Указанные обстоятельства исключают возможность определения объема переданной электроэнергии расчетным способом, в соответствии с пунктом 183 Правил № 442; истцом правомерно расчет стоимости услуг произведен в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

Кроме того, за спорный период между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий были подписаны сводные акты учета перетоков, при этом ни на момент подписания, ни в настоящее время ответчиком данные акты не оспорены.

Оценив с учетом приведенных выше правовых норм представленные в дело доказательства, суд полагает, что выполненный истцом расчет основан на достоверных исходных данных и не противоречит нормам материального права. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 240 173,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в январе, феврале 2018 года услуг истцом ответчику за общий период с 21.02.2018 по 03.10.2018 в размере 1 009 195,64 руб.

При этом истцом при расчете пени правомерно учтены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не правильно определена начальная дата нарушения сроков по исполнению обязательства, отклоняется судом, поскольку истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому расчет пени произведен с 21.02.2018. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению размере 1 009 195,64 руб. за период с 21.02.2018 по 03.10.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного Закона и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 287 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 960 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 240 173,94 руб. долга, пени за период с 21.02.2018 по 03.10.2018 в размере 1 009 195,64 руб., пени за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 8 240 173,94 руб. долга, а также 65 287 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 960 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко