Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-18215/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8992/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-18215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Руслан+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-18215/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Руслан+» (далее – ООО СЗ «Руслан+», истец, податель жалобы) 31.05.2022 обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 436 634 руб. 96 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2022; к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена МИФНС РФ № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Руслан+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3, являвшийся участником ООО «Сибуртехстрой», фактически имел возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору, а, следовательно, также не мог не знать о непредставлении подконтрольным обществом необходимых документов отчетности в налоговые органы, достоверно зная при этом о наличии перед истцом задолженности. Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли. Такие действия, повлекшие исключение ООО «Сибуртехстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии неисполненного решения суда, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Сибуртехстрой» в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. При этом не имеет значения то обстоятельство, что взысканная решениями суда задолженность образовалась в результате неисполнения договорных обязательств. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу № А76-12295/2011 не обжаловалось ООО «Сибуртехстрой» и вступили в законную силу, а, следовательно, являлись обязательными для исполнения. Именно виновные действия ответчиков, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев, что относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям), лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс, в реестр кредиторов при банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сибуртехстрой» 12.02.2008 зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087447001840.

Участниками и единственными учредителями общества являются ФИО2, с размером доли в уставном капитале общества – 34%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества – 33 %. При этом оставшиеся 33% доли уставного капитала принадлежит обществу (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 года по делу № А76-12295/2011 исковые требования ООО «СЗ «Руслан+» были удовлетворены, судом с ООО «СибурТехСтрой» в пользу ООО СЗ "Руслан+" взыскана сумма ущерба в размере 436 634, 96 рублей, из которых: 418 088 руб. - задолженность в виде предоплаты по договору поставки, 11 361 руб. 76 коп. - госпошлина за рассмотрение иска в суде, 7 185 руб. 20 коп. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы на проезд представителя.

Решение суда ООО «СибурТехСтрой» не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда ООО «СЗ «Руслан+» получены исполнительные листы:

АС № 003140991 от 30.01.2012 г. о взыскании с ООО «Сибуртехстрой» в пользу ООО «СЗ «Руслан+» 418 088 руб. - задолженность по договору поставки, 11 361 руб. 76 коп. - госпошлина за рассмотрение иска,

АС № 003140992 от 30.01.2012 г. о взыскании с ООО «Сибуртехстрой» в пользу ООО «СЗ «Руслан+» 7 185 руб. 20 коп. - судебные расходы.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СибурТехСтрой» не исполняло судебный акт, исполнительные листы были предъявлены ООО «СЗ «Руслан +» в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

В МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинскойобласти в марте 2012 года были возбуждены исполнительные производствана основании вышеуказанных исполнительных листов. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по обоим исполнительным производствам вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.05.2018, согласно которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.05.2018оба исполнительных производства были окончены, суммавзыскания задолженности с ООО «СибурТехСтрой» в пользу ООО «СЗ«Руслан+» составила 0 руб. 00 коп.

ООО «СЗ «Руслан+» исполнительные листы были вновь предъявлены на исполнение.

16.01.2019на основании вышеуказанных исполнительных листовповторно были возбуждены исполнительные производства.

ООО «СибурТехСтрой» решение арбитражного суда не исполнило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры поисполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация Общества повлекла невозможность удовлетворения требований кредитора, истец обратился в суд с заявлением о привлечениируководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности, скрывавших имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств перед ООО СЗ «Руслан+» и тем, что ответчики, как учредители и руководители общества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчики не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действияюридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «Сибуртехстрой» самим обществом не принималось, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому юридическоелицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

Между тем, как отмечалось выше само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Так, согласно определению Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8директор не может быть привлечен к ответственности за причиненныеюридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),повлекшиеубытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «СибурТехСтрой», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Судом сделан вывод, что длительность задолженности, более трех календарных лет, которая не была погашена ни на один рубль, свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ООО «СибурТехСтрой» отсутствует информация о каком-либо имуществе указанного общества (т. 1 л.д. 64).

По информации, представленной Ростехнадзором, за обществом не зарегистрированы опасные производственные объекты (л.д. 61).

По сведениям ГИБДД МВД России сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «СибурТехСтрой» в государственном реестре транспортных средств отсутствуют (л.д. 63).

По информации ПАО «Челябинвестбанк» на расчетном счете ООО «СибурТехСтрой», действовавшим с 23.11.2011 по 02.04.2015 отсутствуют денежные средства.

Из анализа бухгалтерской документации ООО «Сибуртехстрой» с 2009 года, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляло деятельность только в 2009г., которая была убыточной, значительных оборотов не было. Впоследствии деятельность ООО «Сибуртехстрой» не осуществляло.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не установлено, равно как и доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, вывода денежных средств и имущества из Общества; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, либо умышленно действовал во вред кредитору.

В виду изложенного, ссылка апеллянта на то, что ответчик не обратился в суд о признании общества банкротом при наличие задолженности, надлежащим образом не обеспечил ликвидацию общества, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его недобросовестности, подлежит отклонению, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неудачные деловые решения, принятые руководителем общества, сами по себе не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку предпринимательская деятельность всегда связана с вероятностью наступления неблагоприятных последствий для самого хозяйствующего субъекта (риск). В рассматриваемом случае о таком риске в полной мере были осведомлены как общество ООО СЗ «Руслан+», так и ООО «Сибуртехстрой», поэтому основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками виновных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, в том числе и связанных с недобросовестным прекращением деятельности юридического лица, суду не представлено. Из обстоятельств дела не усматривается, что общество имело возможность исполнить обязательства, однако в результате незаконных действий ответчика такая возможность была утрачена.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-18215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Руслан+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова