Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А53-7437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7437/22
19 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент клининг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 800 руб. по государственному контракту № 1910 от 28.10.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по г. Таганрогу и ООО «Континент Клининг» заключен государственный контракт №1910 от 28.10.2019.

Предметом данного контракта является оказание услуг по уборке помещений и территорий Управления МВД России по г. Таганрогу по адресам, перечисленным п. 1.1.

вышеуказанного контракта, со сроком оказания услуг с 01.11.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 588 028,54 руб.

24.03.2020 дополнительным соглашением №1 в вышеуказанный государственный контракт внесены изменения в части проведения дополнительных объемов текущей дезинфекции мест общего пользования подразделений Управления МВД России но г. Таганрогу и, как следствие, увеличения цены контракта на 58 802,85 руб., которая составила 646 831,39 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 24.03.2020 №1 к контракту №1910 от 28.10.2019 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и считается неотъемлемой частью настоящего контракта и распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания н до полного исполнения своих обязательств.

Как указал истец, в августе 2021г. в ходе проверки государственного контракта №1910 от 28.10.2019 года, сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что оплата услуг (работ) по государственному контракту осуществлена не с даты включения в государственный контракт дополнительным соглашением - с 24.03.2020, а из расчета полностью за март 2020, по платежному поручению №566615 от 13.04.2020 в сумме 127 406,17 руб., ввиду чего была установлена переплата Управлением МВД России по г. Таганрогу в адрес ООО «Континент Клининг» в размере 21 800 руб. за

период с 01.03.2020 по 23.03.2020 (и. 10.1 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Таганрогу от 18.08.2021).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: исх. №18/14245 от 28 сентября 2021 года, №18/15068 от 14.10.2021 года, №18/7804 от 09.12.2021 года, с предложением возместить указанную сумму в добровольном порядке.

Однако указанные претензии были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано, между сторонами государственного контракта № 1910 (ЕИС № 1615406131819000019) было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 646 831 руб., в связи с увеличением объема мероприятий по дезинфекции мест общего пользования (дезинфекция несколько раз в сутки), что также следует из графика текущей дезинфекции при проведении влажной уборки мест общего пользования, являющегося приложением к дополнительному соглашению.

Государственный контракт был исполнен в полном объеме, услуги оказаны на сумму 646 831 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг №1 от 01.01.2020, №2 от 01.01.2020, №5 от 31.01.2020, №22 от 29.02.2020, №41 от 31.03.2020, №53 от 30.04.2020, а также размещенными заказчиком в карточке контракта на сайте госзакупок сведениями о полном исполнении контракта. Оплата по контракту была произведена в размере 646 831 руб.

Довод истца о том, что оплата услуг (работ) по государственному контракту осуществлена не с даты включения в государственный контракт дополнительным соглашением – с 24.03.2020, а из расчета полностью за март 2020 г. не основано ни на положениях государственного контракта, ни на подписанных сторонами актах о приемке оказанных услуг.

Истцом тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком услуги выполнены в ненадлежащем размере и ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий контракта (пункт 9.2.1 контракта); если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги (пункт 9.2.2. контракта); в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов услуг при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (пункт 9.2.3 контракта).

Дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение объема услуг и стоимости контракта не более чем на 10% от цены контракта сторонами заключено.

Возможность изменить в том числе цену контракта не более чем на 10% предусмотрена ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Стоимость спорных услуг не превышает это значение.

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы истца о наличии переплаты и, как следствие, неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 21 800 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова