Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-99391/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-99391/18-60-687
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САРПАК" (350039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" (123182, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>)

и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛОВИН М., 3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 489 373 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 25.12.2018;

от ответчиков:

от ЗАО «Кей энд Джи» – ФИО3 доверенность от 11.03.2019;

от АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" – ФИО4 доверенность от 22.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" о взыскании основного долга в размере 5 181 000 руб. и сумму неустойки в размере 516 428,26 руб.; к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании основного долга в размере 2 541 000 руб. и сумму неустойки в размере 253 280,10 руб.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против заявления ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» (в настоящее время ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ") (покупатель) и ООО "САРПАК" (поставщик) заключен договор №ЕЦР/186п-12, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ заводов изготовителей. Качество товара, должно быть подтверждено соответствующими документами (сертификатами качества и или соответствия.

Гарантия качества на товар и гарантийный срок указываются в приложении к настоящему договору. (п.2.2 договора)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.03.2016 стороны установили, что оплата по договору за поставленный товар по настоящему договору производится безналичным расчетом до 31.12.2016 включительно.

Во исполнение договорных обязательств истец (с учетом уточнения требований иска) поставил в адрес ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" товар на общую сумму 8 877 000 руб., что подтверждается ТН №121 от 29.01.2015 на сумму 2 541 000 руб., № 182 от 10.02.2015 на сумму 2 541 000 руб., №186 2 640 000 руб. , №241 от 24.02.2015 на сумму 1 1556 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара по ТН № 182 от 10.02.2015 на сумму 1 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 №122. Остальную поставку ответчик не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 5 181 000 руб.

В процессе взаимодействия сторон в рамках спорных поставок, между сторонами возник спор относительно его качества.

Так, 20.03.2015 претензией №1/Кэд-656/15 ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" известило ООО "САРПАК" о поставке товара ненадлежащего качества по ТН №121 от 29.01.2015. Указав, что в ходе испытаний 6 контейнеров при тарировании цемента произошел прорыв вкладыша в 3-х контейнерах, о чем был составлен Акт испытаний мягких контейнеров МКР согласно ТУ 2297-189-00209728-06 от 24.02.2015, а также Акт об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-2) №10 от 24.02.2015, и выставлена претензия от 04.03.2015 №1ВЦЗ-143/15.

Из представленных в материалы дела Акта испытаний мягких контейнеров МКР согласно ТУ 2297-189-00209728-06 от 24.02.2015 и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-2) №10 от 24.02.2015 следует, что при их составлении и подписании представители поставщика возражений против установленных в них обстоятельств не заявляли.

В последствии, ООО "САРПАК" письмом от 03.04.2015 исх. №494 со ссылкой на ТУ 2297-189-00209728-06 от 24.02.2015 и Инструкцию по эксплуатации «Контейнеры мягкие специализированные для сыпучих продуктов» возразило возражение против проведенных испытаний и сделанных выводов, предложив провести повторные испытания удвоенного количества МКР.

Так, 10.04.2015 претензией №1/Кэд-819/15 ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" известило ООО "САРПАК" о поставке товара ненадлежащего качества по ТН №186 от 11.02.2015. Указав, что при упаковке цемента в мягкие контейнеры МКР были многочисленные продольные порывы вкладыша, как в районе горловины, так и в районе дна МКР, о чем совместно с представителем ООО "САРПАК" был составлен Акт о скрытых недостатках от 25.02.2015.

Письмом от 29.04.2015 исх. №43/б со ссылкой на ТУ 2297-189-00209728-06 от 24.02.2015 и Инструкцию по эксплуатации «Контейнеры мягкие специализированные для сыпучих продуктов» возразило возражение против проведенных испытаний и сделанных выводов, предложив провести повторные испытания удвоенного количества МКР.

31.08.2015 письмом №11/КэД-1900/15 ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" известило ООО "САРПАК" о возможности повторного проведения испытаний в сентябре-октябре 2015 года, с дополнительным извещением о точной дате. А также то, что решение по оплате товара или его вывозе за счет средств поставщика будет принято после повторных испытаний.

Поскольку повторные испытания проведены не были, а также то, что ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" поставленный товар не оплатило, ООО "САРПАК" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных им в связи с этим доказательств, действительно при проведении двухсторонних испытаний, были зафиксированы разрывы МКР и ответчиком выставлена претензия. После проведения проведенных аналогичных испытанияй на других заводах входящих в группу компаний ответчика (Грузополучатели) был сделан вывод, что выявленные недостатки это следствие отсутствия полного раздува полиэтиленового вкладыша перед фасовкой цементом, что прямо нарушает ТУ и Инструкции по эксплуатации данного вида товара. Так, согласно ТУ 2297-189-00209728-06, необходимо иметь: приспособление для отвода воздуха (подачи сжатого воздуха - для раздува вкладыша). Пункт 8.2. данного ТУ и пункт 3.12.3. Инструкции по эксплуатации «Контейнеры мягкие специализированные для сыпучих продуктов», имеет прямое указание на подачу сжатого воздуха для предварительного расправления полиэтиленового вкладыша. Согласно разделу 2. «Правила приемки» ТУ 2297-189-00209728-06, при неудовлетворенных результатах периодических испытаний, проводят повторные испытания удвоенного количества мкр, и только при получении неудовлетворительного результата при повторном испытании всю партию бракуют. Отсутствие полного раздува полиэтиленового вкладыша перед фасовкой цементом - поспособствовало прорыву внутренних вкладышей контейнеров (согласно ТУ 2297-189-00209728-06 Раздел 8. необходимо иметь: приспособление подачи сжатого воздуха - для раздува вкладыша; Инструкции по эксплуатации «Контейнеры мягкие специализированные для сыпучих продуктов» пункт 3.12.3), что создало спорную ситуацию касаемо качества продукции по накладным № 240, 121 (акты № 10, 11 от 24.02.2015). В результате долгих переговоров стороны договорились о поставке Покупателю оборудования для раздува, полностью за счет Поставщика (Истца). Более того, учитывая долгие партнерские отношения, дополнительным соглашением к договору ответчику была предоставлена дополнительная отсрочка платежа за поставленный товар до 31.12.2016 г.

В октябре 2016 года оборудование для раздува было заказано и полностью оплачено. Грузополучателем оно принято по Акту № 110 от 06.03.2017, поставлено на ответственное хранение и не использовалось по прямому назначению до октября 2017 года.

Письмом № 559/17 от 01.11.2017 согласованы сроки прибытия представителя истца для запуска раздува и проверки промышленной партии мягких контейнеров.

Как следует из пояснений представителя истца , проверка ответчиком проводилась согласно ТУ 2297-00490187999-2015, которое не было заявлено производителем и не относится к данному МКР. Так же были произведены испытания трех контейнеров на прочность в соответствии с ТУ 2297-189-00209728-06 , в результате испытания, а именно: «... пятикратное опускание контейнера МКР с высоты 2,0+0,3 м на грунт с троекратным торможением. Прорывов внутреннего вкладыша не обнаружено ». Из чего следует вывод установка для раздува мягких контейнеров проблему и спорную ситуацию с прорывом внутреннего вкладыша (что изначально и послужило составлению акта о не соответствии качества товара и всех претензионной работе с 2015 года) решила. Более того истец взял на себя дополнительные гарантийные обязательства при получении в адрес ответчика от конечных покупателей цемента рекламаций касаемо МКР, после установки и запуска линии раздува - 16 ноября 2017 года (при отгрузке в общем количестве до 100 000 кг). Вывод же в акте от 16.11.2017 г., что «..необходимый вес достигается путем увеличения времени загрузки...комиссией принято решение, что данная партия МКР не пригодна для использования на нашем предприятии», считаем не обоснованным и не приемлемым, так как испытания производились по двум ТУ, один из которых не относится к данному виду МКР и принадлежит иному производителю ООО МОСОБЛПОЛИМЕР" (ИНН <***>). Согласно же условиям заключенного договора поставки -качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или ТУ заводов-изготовителей., (пункт 2.1. договора). МКРы сшиты полностью по заявке покупателя и в соответствии с техническими требованиями по размерам, грузоподъемности согласно ТУ завода - изготовителя ТУ 2297-189-00209728-06. Спорная ситуация, возникшая из-за разрывов полиэтиленовых вкладышей, полностью решена установкой оборудования по раздуву, что подтверждается Актом от 16.11.2017 г.

Согласно пункту 8.6. заключенного договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата за поставленный товар, в том числе на заводы-грузополучатели где не было выявлено замечаний в ходе испытаний, на сегодняшний день не произведена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, об отсутствии объективных доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки товара, являлись следствием поставки некачественного товара, а не следствием нарушения технологии его эксплуатации.

Из представленного в материалы дела Протокола согласования №1-1 «Согласование характеристик одностропного мягкого контейнера с логотипом «Цем I42,5Н» следует, что мягкие контейнеры изготавливаются по ТУ 2297-189-00209728-06 и ТУ 2297-003-53440874-09.

Представленные в материалы дела акты испытаний мягких контейнеров МКР об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-2) хоть и содержат ссылку на ТУ 2297-189-00209728-06, однако не могут быть приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства, так как из описательной части действий, которые производились в ходе испытаний, не следует, что установленные ТУ 2297-189-00209728-06 Методика правил приемки и Методов испытаний были соблюдены.

Доказательства проведения повторных испытаний в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, что истец своими действиями препятствовал выявлению причин недостатков в товаре.

Напротив, из поведения ООО "САРПАК" усматривается, что он как поставщик от установления действительных причин, выявленных недостатков не уклонялся, а принимал все зависящие от него меры, для установления данных обстоятельств и их устранения.

Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга с ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за нарушение договорного обязательства, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.02.2018 составила 516 428 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При установленных обстоятельствах с ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" в пользу истца подлежит взысканию 5 181 000 руб. – сумму основного долга, 516 428 руб. 26 коп. – сумму неустойки.

По требованию ООО "САРПАК" к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании основного долга в размере 2 541 000 руб. и сумму неустойки в размере 253 280,10 руб. в судебном заседании представитель ответчика АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» основано на поставке товара по ТН №240 от 20.02.2015. Доказательств того, что между ООО «САРПАК» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключен договор не представлено. Доказательства получения этого товара именно АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» его филиалом или структурным подразделением также не представлены.

ТН №240 содержит дату 20.02.2015, таким образом о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за датой поставки. Если в качестве предполагаемой даты поставки принять дату 20.02.2015, оплата товара при отсутствии договорных обязательств, должна была быть произведена покупателем не позднее следующего дня, то есть 21.02.2015. Соответственно трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истекает 21.02.2018. Тогда как исковые требования к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» предъявлены заявлены только в апреле 2019 года.

Таким образом, поскольку по указанной части исковых требований к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» срок исковой давности истек, а также не представлено доказательств поставки товара именно данному ответчику и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кей энд Джи» в пользу ООО «Сарпак» 5 181 000 руб. – сумму основного долга, 516 428 руб. 26 коп. – сумму неустойки, 51 487 руб. – сумму – государственной пошлины.

В удовлетворении иска к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова