Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-3400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3400/2024

г.Нижний Новгород 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-73),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 266 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 31 266 руб. 21 коп., в том числе:

- 29 925 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

- 1 341 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 31.01.2024.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил; не оспаривая наличия переплаты по л/с <***>, полагает, что она не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения регионального оператора.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фонд создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 №2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу №А43-13922/2021 гр.ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.02.2022 по делу №А43-13922/2021 в реестр требований кредиторов гр.ФИО1 включены требования Фонда на сумму 29 925 руб. 20 коп. (задолженность по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <...> (л/с <***>), за февраль 2015 года – апрель 2021 года).

Между гр.ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 18.01.2023 купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> (выписка из ЕГРН о регистрации права собственности 22.05.2023).

Между истцом (продавец) и гр.ФИО3 (покупатель) заключен договор от 27.06.2023 купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>.

На основании квитанции ООО "Центр-СБК" от июня 2023 года истцом платежным поручением №169 от 11.07.2023 в адрес ответчика произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <...> (л/с <***>), в сумме 54 491 руб. 33 коп., в том числе пени - 13 040 руб. 93 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения финансового управляющего ФИО2 о погашении реестрового требования кредитора (Фонда) по делу №А43-13922/2021: №42925 от 27.07.2023 - в размере 29 925 руб. 20 коп.; №42926 от 27.07.2023 - в размере 4 989 руб. 93 коп.

Определением суда от 24.01.2024 по делу №А43-13922/2021 в реестр требований кредиторов гр.ФИО1 включены уточненные (с учетом оплаты, поступившей Фонду от финансового управляющего гр.ФИО1) требования истца на сумму 24 566 руб. 13 коп., в том числе пени - 13 040 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.01.2024 по делу №А43-13922/2021 процедура реализации имущества гр.ФИО1 завершена.

Полагая, что ответчиком необоснованно (дважды) получена оплата взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению за февраль 2015 года – апрель 2021 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2023 с требованием возвратить денежные средства в сумме 29 925 руб. 20 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, новым собственником спорного жилого помещения (истцом) в июле 2023 года исполнено обязательство предыдущего собственника (гр.ФИО1) по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за февраль 2015 года – апрель 2021 года (в составе суммы 41 450 руб. 40 коп.).

Как усматривается из материалов дела (выписка по л/с <***> за февраль 2015 года – февраль 2024 года), в январе 2024 года в адрес ответчика поступили денежные средства в сумме 35 420 руб. 73 коп.; по состоянию на 06.03.2024 переплата по лицевому счету составляет 34 409 руб. 53 коп.

Оснований полагать, что задолженность по л/с <***> за февраль 2015 года – апрель 2021 года погашена платежным поручением финансового управляющего ФИО2 №42925 от 27.07.2023 в дату платежного поручения не имеется, поскольку последнее не имеет отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета. Из выписки по л/с <***> этого также не следует.

Таким образом, оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, лишь выполнившего возложенную на него в силу закона обязанность, не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В.Белянина