Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-137391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года Дело № А40-137391/17-144-1272

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по ЮФО

о привлечении ООО «ИНТЕРНОД» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КРФоАП

с участием: от заявителя - не явился, извещен.

от ответчика - Новиков Ф. А. (паспорт, по доверенности от 01.08.2017 б/н), Третьякова О. Г. (паспорт, по доверенности от 01.08.2017 б/н)

УСТАНОВИЛ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО (далее по тексту также – Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИНТЕРНОД» (далее по тексту также – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности требования отклонило по основаниям изложенным в предоставленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 27.06.2017 в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 29.05.2017 № 129-нд) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «ИНТЕРНОД» в соответствии с лицензией № 109173 - «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» допущено нарушение, выразившееся в том. что оператором связи не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных

мероприятий (СОРМ), что является нарушением и. 10 лицензионных требований лицензии № 109173, п. 10 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87; п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»; п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538; шт. б) п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6; п. 2 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.11.2012 № 268 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Так, согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 64 ФЗ № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с п. 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 Правил, органа внутренних дел.

Также Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 19.11.2012г. № 268 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» (далее - Правила применения) закреплено, что Правила устанавливают обязательные требования к оборудованию коммутации и маршрутизации пакетов информации, входящему в состав сети связи общего пользования и выделенных сетей связи, включая программное обеспечение, обеспечивающему выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - технические средства ОРМ).

Также, пп. б) п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 закреплено - Сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи,

обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

Кроме того, пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 109173 установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из вышеизложенного следует, что в бездействии ООО «ИНТЕРНОД», выраженном в отсутствии плана и (или) акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Роскомнадзора по ЮФО 05.07.2017 составило протокол об административном правонарушении № АП-23/9/2502 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Однако, согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО «ИНТЕРНОД» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.06.2017 № А-23/9/129-нд/177, письмами УФСБ России по Краснодарскому краю от 15.05.2017, 30.01.2017, объяснениями ООО «ИНТЕРНОД», лицензией № 109173, а также протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 № АП-23/9/2502.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное

правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КРФоАП - тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ИНТЕРНОД» (125362, Москва, улица Свободы, д.17, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2012) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель

УФК по Краснодарскому краю (для Управления Роскомнадзора по ЮФО)

Лицевой счет

0318А18760

ИНН

2312112955

КПП

231201001

БАНК

Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК

040349001

СЧЕТ

40101810300000010013

ОКТМО

03701000

КБК

09611690040046000140

УИН

09600000000006268709

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили