Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А70-9331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9331/2022
г. Тюмень
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СПЕЦЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГАСОКДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2022, ФИО2 по доверенности от 09.04.2022,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Спецлогистик» (далее – ООО «ПФ «Спецлогистик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» (далее – ООО «Каргасокдорстрой», ответчик) о задолженности в размере 1 936 000 руб. по договору №28022022/1 от 28.02.2022 возмездного оказания услуг с экипажем, 108 222 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 24.04.2022, 52 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 24.04.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, истец возражает против урегулирования спора мирным путем, кроме того, суд учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №28022022/1 возмездного оказания услуг с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору техники и специалистов по управлению ими. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество предоставляемой в аренду техники и иные характеристики указываются в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Арендная плата за пользование техники согласно спецификации №1 к договору №28022022/1 от 28.02.2022 составляет: 4 356 000 руб. за аренду самосвала на Чкаловском м-е (доставка песка с карьера), 145 200 руб. мобилизация/ демобилизация самосвала (г.Сургут – Чкаловском м-не).

Плата за аренду спец.техники начисляется за одну рабочую смену (одиннадцать рабочих часов) в двухсменном режиме в течение всех календарных дней в месяц (включая праздничные и выходные дни), за период времени ограниченный, подписанными актами приема-передачи СМ и возврата СМ.

ООО «ПФ «Спецлогистик» выполнило свои обязательства по Договору полностью и в срок, а именно предоставило технику и услуги по управлению и техническому обслуживанию техникой для ООО «Каргасокдорстрой» своевременно и надлежащего качества на сумму в размере 1 936 000 руб.

15.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставления отсрочки на срок не позднее 16.03.2022.

В ответном письме от 15.03.2022 ООО «ПФ Спецлогистик» пояснило, что оказание услуг по договору может быть продолжено только в том случае, если ООО «Каргасокдорстрой» предоставит гарантийное письмо.

15.03.2022 ООО «Каргасокдорстрой» предоставило гарантийное письмо, согласно которого гарантировало оплату фактически оказанных услуг в полном объеме не позднее 23.03.2022.

Поскольку в срок, указанный в гарантийном письме задолженность ответчиком погашена не была, в адрес ответчика была направлена претензия 24.03.2022 о необходимости оплаты задолженности по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Каргасокдорстрой» перед ООО «ПФ Спецлогистик» по договору от 28.02.2022 составила 1 936 000 руб.

В связи с тем, что ответчик на претензии не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования ответчиком в спорный период переданного в аренду транспортного средства подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено .

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 936 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 108 222 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 24.04.2022.

В соответствии с подпунктом 4.9. договора, в случае возникновения задолженности по оплате аренды спец.техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически не верно.

Согласно расчету суда размер основного долга составляет 100 672 руб. за период с 04.03.2022 по 24.04.2022.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной подпунктом 4.9. Договора аренды.

Однако, относительно требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.04.2022, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Размер неустойки, рассчитанный в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, за общий период с 04.03.2022 по 31.03.2022, согласно расчету суда, составил 54 208 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,1% в день или 3,65% годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в подпункте 4.9. договора размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые ответчик принял, подписав договоры.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки, ответчик ссылается на наличие договореености сторон о продлении периода отсрочки сос ссылкой на гарантийное письмо, однако доказательства достижения сторонами такого соглашения, например, подписания дополнительного соглашения, не были представлены суду. В такой ситуации заявленный довод несостоятелен.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 54 208 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 935,01 руб. за период с 04.03.2022 по 24.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 935,01 руб. не подлежит удовлетворению, посокльку гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Кроме того, согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГАСОКДОРСТРОЙ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СПЕЦЛОГИСТИК» задолженность в сумме 1 936 000 руб., неустойку в сумме 54 208 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 778 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.