Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-32548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32548/2024
г. Краснодар
24 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                         г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 101 от 19.11.2021 в размере 221 470 руб.

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

- расходов по оплате государственной пошлины  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 19.11.2021 в размере 221 470 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных доказательствах; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки               № 101 от 19.11.2021; просит взыскать сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства; в обоснование заявленного ходатайства ссылается, что сумма задолженности истцом рассчитана неверно. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из того, что в силу                                  п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование ссылки о наличии доказательств, свидетельствующих о некорректном расчете суммы задолженности, ответчиком каких-либо документальных доказательств не представлено, равно как и не представлен контррасчёт взыскиваемый суммы задолженности, не приведено правовое и фактическое обоснование подтверждения своей позиции о неверном расчете суммы основного долга.

Каких-либо доказательств в обоснование позиции по существу возражений на исковые требования к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства ООО «Корпорация ДМ» не представило.

Таким образом, само по себе несогласие с заявленной суммой долга не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства применительно к указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при данных обстоятельствах судом не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств; суд констатирует, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть заявленные требования по существу применительно к основаниям заявленных требований.

При данных фактических обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервискубань» (поставщик) и ООО «Корпорация ДМ» (покупатель) заключен договор поставки № 101 от 19.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, объеме, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % на основании счета за каждую партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 по состоянию на 01.01.2023 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 255 345,50 руб.

В соответствии с представленными первичным документами поставщик в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 произвел поставку следующего товара в адрес ответчика на общую сумму 379 837,50 руб.:

- песок мелкий на сумму 127 852,50 руб. (товарная накладная от 31.01.2023 № 71);

- песок мелкий на сумму 62 235 руб. (товарная накладная от 28.02.2023 № 198);

- песок мелкий на сумму 19 500 руб. (товарная накладная от 28.02.2023 № 199);

- песок мелкий на сумму 128 250 руб. (товарная накладная от 16.03.2023 № 251);

- песок мелкий на сумму 21 000 руб. (товарная накладная от 31.03.2023 № 361);

- песок мелкий на сумму 21 000 руб. (товарная накладная от 31.03.2023 № 362).

В соответствии с представленными первичным документами поставщик в период с 01.04.2023 по 31.06.2023 истец произвел поставку следующего товара в адрес ответчика на общую сумму 189 510 руб.:

- песок мелкий на сумму 63 510 руб. (товарная накладная от 30.04.2023 № 536);

- песок мелкий на сумму 42 000 руб. (товарная накладная от 31.05.2023 № 704);

- песок мелкий на сумму 21 000 руб. (товарная накладная от 31.05.2023 № 739);

- песок мелкий на сумму 63 000 руб. (товарная накладная от 30.06.2023 № 862).

Также в соответствии с представленными первичным документами поставщик в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 произвел поставку следующего товара в адрес ответчика на общую сумму 319 360 руб.:

- песок мелкий на сумму 31 360 руб. (товарная накладная от 28.07.2023 № 1044);

- песок мелкий на сумму 126 000 руб. (товарная накладная от 31.07.2023 № 1048);

- песок мелкий на сумму 42 000 руб. (товарная накладная от 31.07.2023 № 1070);

- песок мелкий на сумму 21 000 руб. (товарная накладная от 30.08.2023 № 1225);

- песок мелкий на сумму 19 500 руб. (товарная накладная от 30.09.2023 № 1426);

- песок мелкий на сумму 79 500 руб. (товарная накладная от 30.09.2023 № 1427).

Названные товарные накладные, а также соответствующие счета-фактуры и ТТН подписаны сторонами договора в двустороннем порядке; подписи заверены печатями организаций.

Платежными поручениями от 11.01.2023 № 12 (на сумму 162 750,50 руб.), от 02.03.2023 № 71 (на сумму 127 852,50 руб.); от 05.04.2023 № 84 (на сумму 190 485 руб.); от 15.05.2023 № 1654 (на сумму 40 500 руб.); от 15.05.2023 № 1660 (на сумму 234 795 руб.); от 24.05.2023 № 1914 (на сумму 40 200 руб.); от 03.07.2023 № 2584 (на сумму 126 000 руб.) обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 922 583 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объёме не произведена; в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № 140, в соответствии с которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки              № 101 от 19.11.2021 в размере 221 470 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 19.11.2021 в размере 221 470 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки № 101 от 19.11.2021 истцом ответчику поставлялся товар; факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке, представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ТТН, на сумму 221 470 руб. (с учётом частичной оплаты задолженности платежными поручениями от 11.01.2023 № 12, от 02.03.2023 № 71, от 05.04.2023 № 84, от 15.05.2023                          № 1654, от 15.05.2023 № 1660, от 24.05.2023 № 1914, от 03.07.2023 № 2584).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения товара и неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме; ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств оплаты товара в полном объёме по договору поставки № 101 от 19.11.2021.

Более того, в отношении части задолженности в размере 28 110 руб. сторонами в двустороннем порядке подписаны акт сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2023, подтверждающий наличие у ООО «Корпорация ДМ» задолженности перед ООО «Транссервискубань» в указанной сумме, что само по себе свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком в указанной части.

Ответчиком мотивированный отзыв на заявление не представлен.

Приведенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства доводы о том, что «у ООО «Корпорация ДМ» имеются доказательства того, что сумма задолженности рассчитана неверно», документально ответчиком не подтверждены, в обоснование указанных доводов не представлено ни одного надлежащего, относимого и допустимого доказательства, а также не представлено правовое и фактическое обоснование подтверждения своей позиции о неверном (некорректном) расчёте суммы основного долга, не представлен контррасчёт взыскиваемый суммы задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 19.11.2021 в размере 221 470 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и                                     ООО «Транссервискубань» (заказчик) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2024 № 08/6/24 (далее – договор).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по взысканию с ООО «Корпорация ДМ» задолженности, возникшей на основании договора поставки № 101 от 19.11.2021, выражающейся в ознакомлении с предоставленными заказчиком документами, выработке правовой позиции по делу, ведении судебной работы по взысканию задолженности в арбитражном суде первой инстанции, включающей в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг установлен в размере 50 000 руб. -  за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2024 № 08/6/24, платежное поручение от 10.06.2024                    № 8922 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО1 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний; каких-либо иных документов и пояснений, помимо искового заявления, истцом в рамках рассмотрения дела представлено не было.

С учётом изложенного, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание названный Мониторинг гонорарной практики, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, учитывая фактический объем оказанных услуг, существо исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов в размере               7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании суммы задолженности.

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие представительства в судебных заседаниях, учитывая характер заявленных требований и их оснований, фактическую категорию дела, не являющегося сложным, объём материалов дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. суд признает разумными, соответствующими сложности спора и характеру заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб., в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 81, пом. 10ц, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350080, <...>:

- задолженность по договору поставки № 101 от 19.11.2021 в размере 221 470 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин