Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А39-2118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2118/2018
город Саранск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (<...> ОГРН <***>, ИНН1326207796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 975 073 рубля 23 копейки и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (далее - ООО "Энерго-Сфера", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ООО "СитиСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены два договора подряда на выполнение работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс». Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ не произведена. Задолженность в сумме 4 975 073 рубля 23 копейки и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между сторонами заключен договор № 49 на монтаж слаботочных систем по изменениям и дополнениям в проекте Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск согласно Приложениям № 1 – 9.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 3 457 564 рубля (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумму в размере 2% от всего принятого объема работ по формам КС-2 и КС-3 Подрядчик удерживает с подрядчика за выполнение им функций Генеральной подрядной организации по строительству объекта.

В силу пункта 4.1 договора, заказчик производит расчет в размере суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ настоящего договора.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс монтажных работ стоимостью 3 457 564 рубля, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 22 - 30 от 28.02.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с идентичными реквизитами на указанную сумму.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 16.01.2017.

Задолженность по данному договору, за вычетом услуг Генподряда (64 184 рубля 16 копеек) составила 2 393 379 рублей 84 копейки (3457564–1000000-64184,16).

Кроме того, 28.12.2016 между сторонами заключен договор № 49/1, по которому Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство на выполнение работ (части работ) по монтажу силового электрооборудования электроосвещения на объекте: «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск, блок 1.1» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Красноармейская, а Генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора, стоимость договора включает стоимость поставляемого оборудования, материальных ресурсов, работ по приведению уже смонтированного силового электрооборудования и электроосвещения к проектному состоянию, стоимость пуско-наладочных работ. Стоимость договора составляет 4 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется из фактически выполненных работ.

В силу пункта 2.5 договора, Генподрядчик оплачивает субподрядчику денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ и подписания форм выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс монтажных работ стоимостью 3 456 824 рубля 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 44/1 от 17.04.2017 и № 44 от 17.04.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с идентичными реквизитами на указанную сумму.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично в сумме 464 727 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 281 от 26.04.2017.

Актом взаимозачета № 2 от 28.04.2017, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ответчика в размере 410 403 рубля 71 копейка.

Задолженность по данному договору составила 2 581 693 рубля 39 копеек (3456824,86-464727,76-410403,71).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 4 975 073 рубля 23 копейки (2393379,84+2581693,39).

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 975 073 рубля 23 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 49 965 рублей. При цене иска (4 975 073 рубля 23 копейки) размер госпошлины должен составлять 47 875 рублей. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 47 875 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченная госпошлина в суме 2090 рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 08.12.2017 между ООО "Энерго-Сфера" и ООО "Департамент Права" был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому было оплачено 15000 рублей подготовку документов и представительство в суде (акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2018, платежное поручение № 63 от 01.03.2018).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (<...> ОГРН <***>, ИНН1326207796) задолженность в сумме 4 975 073 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 875 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (<...> ОГРН <***>, ИНН1326207796) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2090 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 01.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева