Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-14640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14640/2016
г.Тверь
07 ноября 2017 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный  суд  Тверской области   в   составе   судьи   Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседание дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2011,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва ул.2-я Ямская, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации - 17.12.2004, акционерное общество «Оборонэнерго», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2009,

о взыскании  47 988,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», Тверская область, г.Андреаполь, о взыскании 47 988,95 руб. в том числе: 47 248,72 руб. задолженности по договору №69510072 от 01.04.2014 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 740,23 руб. пени.

          Определением суда от 28 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 27 марта  2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва ул.2-я Ямская, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации - 17.12.2004, акционерное общество «Оборонэнерго», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.2009.

          Ответчик,  третьи лица явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что показания прибора учета №250057 в журнале ответчика (7483 кВт/ч) не соответствуют данным акта от 02.03.2016 – 7416,9 кВт/ч.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 08 августа 2017 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил письменное  ходатайство  об  увеличении заявленных исковых требований до 49 994,49 руб. в том числе: 47 248,72 руб. задолженности по договору №69510072 от 01.04.2014 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 2 745,77 руб. законной неустойки за период с 22.11.2016 по 26.03.2017.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией  в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 №69510072, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и размере, согласованных в  разделе 5 договора: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

  В соответствии с актом от 02.03.2016 №6900100741 введен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером №250057 (начальные показания 7 416,9 кВт/ч). Ответчик указал  в качестве   начального   показания   прибора учета – 7 483 кВт/ч, в качестве конечного показания – 7 568,9 кВт/ч. Истец, учитывая данные акта от 02.03.2016 №6900100741 скорректировал объем оказанных в спорный период услуг  в сторону увеличения на 66,1 кВт/ч. По расчету истца стоимость его услуг, оказанных в  спорный период с учетом  корректировки объема, составила 122 239,04 руб. Ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 47 248,72 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из условий договора энергоснабжения от 01.04.2014 №69510072 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии и задолженности в сумме 47 248,72 руб. за указанный период полностью подтверждаются материалами дела.

  Возражения ответчика относительно ошибки, допущенной при указании начального показания спорного прибора учета в акте от 02.03.2016 №6900100741, не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Акт от 02.03.2016 №6900100741 составлен сетевой организацией, в обязанность которой входит проверка приборов учета.  Данных об использовании прибора учета №250057 в качестве расчетного в период со 02 марта по 01 сентября 2016 года в материалы дела не представлено. В акте от 02.03.2016 №6900100741 также указано, что прибор находится в резерве.  Согласно акту проверки состояния схемы  измерения электроэнергии от 13.12.2016 №3600113987 зафиксировано показание спорного прибора составляющее 7 681 кВт/ч, в то время как показания прибора учета по акту снятия показаний расчетных приборов  учета за декабрь 2016 года, на который ссылается ответчик (т.2, л.д.15) в указанном размере зафиксированы  по состоянию на конец декабря 2016 года (показания на конец ноября 2016 года – 7661 кВт/ч). В письменных пояснениях от 02.08.2017 акционерное общество «Оборонэнерго» указало, что разница в показаниях прибора учета в актах, на которые ссылается ответчик,   связана с невнимательностью мастера  ФИО3

  Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств  оплаты долга за спорный период.

  В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

  В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

  При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Истец так же просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2 745,77 руб. за период  с 22.11.2016 по 26.03.2017.

  Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Заявленный истцом ко взысканию размер процентов не превышает исчисленного судом.

  Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 2 745,77 руб. за период  с 22.11.2016 по 26.03.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2011, в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 47 248,72 руб. задолженности, 2 745,77 руб. законной неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.В.Калита