Решение от 6 мая 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6092/2024
07 мая 2026 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>)

к администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области (ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>),

2) сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Возрождение» (ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»,

о взыскании 139 255,54 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчиков:

1) представителя по доверенности ФИО3,

2) не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области о взыскании 136 656,51 руб., в том числе задолженности за отпущенную в январе-феврале 2024 года электроэнергию, поставленную на объект: Артскважина от ТП 3850/100 с. Надеждино, в размере 132 167,31 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 4 489,20 руб. и пеней, начисленных с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 249 руб.

Определениями от 13.08.2024, от 06.02.2025, от 03.03.2026 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акватория», сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением от 16.10.2025 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 140 673,17 руб., в том числе задолженности в размере 132 167,31 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 8 505,86 руб. и пеней, начисленных с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.11.2025 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 139 964,35 руб., в том числе задолженности в размере 132 167,31 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 7 797,04 руб. и пеней, начисленных с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.01.2026 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 139 728,08 руб., в том числе задолженности в размере 132 167,31 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 7 560,77 руб. и пеней, начисленных с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.03.2026 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 139 491,80 руб., в том числе задолженности в размере 132 167,31 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 7 324,49 руб. и пеней, начисленных с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.03.2026 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 139 255,54 руб., в том числе задолженности в размере 132 167,31 руб., пеней за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 7 088,23 руб. и пеней, начисленных с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.04.2026 представитель истца требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность размере 132 167,31 руб., пени за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 в размере 6 851,94 руб. и пени, начисленные с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований, иск признан заявленным в сумме 139 019,25 руб.

Представитель первого ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 156 от 29 декабря 2023 года. Перечень точек поставки по договору № 156 от 29 декабря 2023 года установлен в Приложении № 2 к договору и этими точками поставки являются: 1) здание администрации, расположенное по адресу <...>) уличное освещение села Большая Елань. Других точек поставки договор энергоснабжения № 156 от 29 декабря 2023 года не содержит. Всего за спорный период январь-февраль 2024 года по договору № 156 от 29 декабря 2023 года, в котором указаны две точки подключения, ответчиком уплачено 126 240,53 руб. Остальная сумма задолженности в размере 132 167,31 руб. взыскивается истцом не обоснованно. Истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, были изменены условия договора энергоснабжения № 156 от 29 декабря 2023 года, в частности изменено Приложение № 2 к договору, поскольку дополнительно были включены точки поставки 1) артезианская скважина; 2) Артскважина от ТП3850/100 с. Надеждено; 3) Скважина от ТП 986/630 ф5 с. Б. Елань, которые не были согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения № 156 от 29 декабря 2023 года. Поставкой холодного водоснабжения на территории Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области занималось ООО «Водоканал», что подтверждается постановлением администрации Большееланского сельсовета от 29 июля 2022 года № 56. ООО «Водоканал» было определено в качестве гарантирующего поставщика на территории Большееланского сельсовета по холодному водоснабжению и водоотведению. Зоны деятельности ООО «Водоканал» определены в приложении к постановлению от 29 июля 2022 года № 56. Также доказательством является письмо от 01.04.2025 № 94, направленного ООО «Водоканал» в адрес администрации Большееланского сельсовета, согласно которому ООО «Водоканал» прекращает оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Большееланского сельсовета с 01.05.2025. Документальным доказательством использования ООО «Водоканал» артезианских скважин для холодного водоснабжения служат выставленные счета жителям населенных пунктов, входящих в ведение Большееланского сельсовета за ноябрь и декабрь 2024 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что администрация Большееланского сельсовета Пензенского района не осуществила передачу спорных объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» по договору аренды либо по концессионному соглашению или иному основанию. Передаточный акт между ООО «Водоканал» и администрацией Большееланского сельсовета не подписывался, а действие постановления от 29.05.2022 №56 не свидетельствует о возникновении у ООО «Водоканал» права собственности на спорные объекты. Скважина от ТП 986/630 ф5 с. Большая Елань, артскважина от ТП 987/400 с. Б. Елань, артскважина от ТП 3850/100 с. Надеждино, артскважина от ТП 1000/100 с. Ханеневка, артскважина от ТП 1806/100 с. Михайловка, артскважина от ТП 1804/160 с. Софьино, скважина от ТП 2979 с. Б. Елань, находящиеся в муниципальной собственности, в пользование ООО «Водоканал» в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации переданы не были. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, с. Ханеневка и с. Софьино в зону деятельности ООО «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации Большееланского сельсовета Пензенской области от 29.05.2022 №56 не входят. Более того, затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, из-за отсутствия документов и сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«у» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на территории Большееланского сельсовета для ООО «Водоканал» не утверждались. На территории Большееланского сельсовета действует тариф, утвержденный для СОПК «Возрождение», согласно протокола общего собрания сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Возрождение» от 16 июня 2016 года стоимость 1 куб.м воды без учета НДС составляет 30 рублей. ООО «Водоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное образование Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области является собственником спорных артезианских скважин.

ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, в том числе и на территории Большееланского сельсовета муниципального района Пензенский район Пензенской области.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и СОПК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения № 683 от 01.11.2016 на объекты: Скважина от ТП 986/630 ф5 с. Б. Елань, Артскважина от ТП 987/400 с. Б. Елань, Артскважина от ТП 3850/100 с. Надеждино, Артскважина от ТП 1000/100 с. Ханеневка, Артскважина от ТП 1806/100 с. Михайловка, Артскважина от ТП 1804/160 с. Софьино, Скважина от ТП 2979 с. Б. Елань.

Обратившись с иском, истец указал, что объекты водоснабжения были переданы администрацией СОПК «Возрождение» в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 35-ФЗ «О защите конкуренции» не по концессионному соглашению.

Вместе с тем, между истцом и первым ответчиком – администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области заключен договор энергоснабжения № 156 от 29.12.2023.

Перечень точек поставки по договору № 156 от 29.12.2023 установлен в Приложении № 2 к договору и этими точками поставки являются:

1) Здание администрации, расположенное по адресу <...>;

2) уличное освещение села Большая Елань.

Артскважины точками поставки по договору энергоснабжения, заключенному истцом с первым ответчиком, не являются.

На спорные объекты водоснабжения истцом в январе-феврале 2024 года была поставлена электроэнергия согласно счетам-фактурам №2001/84/01 от 31.01.2024, №2001/1082/01 от 29.02.2024 и расчетам к ним.

В связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения № 683 от 01.11.2016, заключенного с СОПК «Возрождение», истцом указанные счета-фактуры предъявлены к оплате собственнику спорных объектов – администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области.

Ввиду неоплаты поставленного ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, администрация сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области указала, что стоимость потребленной электроэнергии по точками поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 156 от 29.12.2023 (здание администрации, расположенное по адресу <...>; уличное освещение села Большая Елань) ответчиком полностью оплачена, что истцом не оспаривается. Взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость электроэнергии, поставленной на объекты, не указанные в договоре энергоснабжения № 156 от 29.12.2023, заключенном истцом и первым ответчиком (артскважины). Фактическим пользователем данных объектов (артскважин) в спорный период являлось ООО «Водоканал», поскольку именно ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению населения Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области, и именно ООО «Водоканал» оказывало услуги водоснабжения с использованием спорных артскважин и выставляло счета на оплату водоснабжения населению.

Исковые требования с учетом привлечения соответчика предъявлены к администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области и к ООО «Водоканал» и заявлены о взыскании в солидарном порядке суммы 139 019,25 руб., в т.ч. 132 167,31 руб. – долг, 6 851,94 руб. - пени за период с 20.02.2024 по 19.04.2024, а также пени за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд признает исковые требования к ООО «Водоканал» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров.

В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что между истцом и первым ответчиком – администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области был заключен договор энергоснабжения № 156 от 29.12.2023.

Перечень точек поставки по договору № 156 от 29.12.2023 установлен в Приложении № 2 к договору и этими точками поставки являются:

1) Здание администрации, расположенное по адресу <...>;

2) уличное освещение села Большая Елань.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расчетам к ним, к оплате предъявлено не только электропотребление здания администрации и уличное освещение, но и электропотребление артскважины от ТП 3850/100 с. Надеждино.

Предметом договора № 156 от 29.12.2023, заключенного между истцом и администрацией, спорная точка поставки - артезианская скважина от ТП 3850/100 с. Надеждино не является.

В ходе рассмотрения дела первый ответчик пояснил, что стоимость потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 156 от 29.12.2023 за спорный период (по точкам поставки здание администрации, расположенное по адресу <...>; уличное освещение села Большая Елань) первым ответчиком полностью оплачена, задолженность у первого ответчика по договору № 156 от 29.12.2023 за период январь-февраль 2024 года отсутствует.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за поставленную электроэнергию на точку поставки - артезианскую скважину от ТП 3850/100 с. Надеждино за период январь-февраль 2024 года.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 29.05.2022 №56 «Об определении гарантирующей организации и определении зоны их деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Большеелаский сельсовет Пензенский район Пензенской области» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Большееланский сельсовет Пензенского района Пензенской области определено ООО «Водоканал», а также установлена зона деятельности в с. Михайловка, с. Надеждино и с. Большая Елань. Данное постановление вступило в силу 01.08.2022.

Первый ответчик пояснил, что в спорный период ООО «Водоканал», как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Большееланский сельсовет Пензенского района Пензенской области, оказывало потребителям Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области услуги водоснабжения с использованием спорных артскважин.

Первым ответчиком представлены в материалы дела квитанции на оплату услуг водоснабжения, выставленные ООО «Водоканал» жителям с. Надеждино, д. Михайловка и с. Большая Елань за январь, февраль 2024 года.

Письмом от 01.04.2025 № 94, направленном ООО «Водоканал» в адрес администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области, ООО «Водоканал» уведомило администрацию о прекращении оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Большееланского сельсовета с 01.05.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период спорные объекты находились в фактическом пользовании у ООО «Водоканал».

Доказательств обратного вторым ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Водоканал», фактически используя в своей деятельности спорную артскважину, отказалось от заключения с администрацией концессионного соглашения.

Отказ ООО «Водоканал» от заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения, выраженный в письме от 19.02.2024 № 42, не является основанием от освобождения ООО «Водоканал» от оплаты потребленного им энергоресурса на объекте, фактически находившемся в его пользовании в спорный период.

Доказательств того, что ООО «Водоканал» не пользовалось спорным объектом при осуществлении своей деятельности по водоснабжению потребителей, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект, на который истцом осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, находился в фактическом пользовании ООО «Водоканал» и использовался для оказания услуг по водоснабжению потребителей Большееланского сельсовета.

Поскольку ООО «Водоканал» в спорный период фактически пользовалось спорным объектом в своей деятельности, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на ООО «Водоканал».

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-40000/2023 от 04 марта 2025 г., по делу №А55-40001/2023 от 06 марта 2025 года, по делу №А55-36829/2023 от 10 марта 2025 года.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и расчетами и вторым ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленного энергоресурса возложена на потребителя энергоресурса, материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и вторым ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга вторым ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «Водоканал» о взыскании долга за потребленную за период январь-февраль 2024 года электроэнергию на объект – артезианскую скважину от ТП 3850/100 с. Надеждино в сумме 132 167,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец просил суд взыскать задолженность с первого и второго ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность (ответственность) первого и второго ответчика по оплате фактически потребленной вторым ответчиком электроэнергии не предусмотрена договором и не установлена законом.

Соответственно, основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Истец также просит суд взыскать пени за просрочку оплаты долга в сумме 6 851,94 руб. за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 и пени с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной за период январь-февраль 2024 года, истцом начислены пени в сумме 6 851,94 руб. за период с 20.02.2024 по 19.04.2024.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты вторым ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.

Расчет пеней вторым ответчиком не оспорен. Второй ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку второй ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени в сумме 6 851,94 руб. за период с 20.02.2024 по 19.04.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению полностью.

Исковые требования к администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 249 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением первому ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии и иска в адрес первого ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к первому ответчику - администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области признаны судом необоснованными и отклонены, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает указанные судебные издержки не подлежащими взысканию в пользу истца со второго ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 100 руб., которая подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела, с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить, судебные расходы отнести на указанного ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) денежные средства в размере 139 019,25 руб., в том числе долг – 132 167,31руб., пени – 6 851,94 руб. и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов отказать.

В иске к администрации сельского поселения Большееланский сельсовет муниципального района Пензенский район Пензенской области (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия


Судья

С.В. Болгов