Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А46-16932/2019

179/2019-150845(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 ноября 2019 года А46-16932/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. Решение в полном объёме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Называевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Называевска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 12.09.2019 № 1128/02-29 (вх. от 18.09.2019 № 123661) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267953 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия дворовой территории, расположенной пор адресу: <...> у подъезда № 1 размером 30 м на 3 м, что составляет 90 кв.м, в срок до 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 Администрация (Муниципальный заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.267953 (идентификационный код закупки 173552300492255230100110240014211244) на выполнение подрядных работ (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Муниципального

заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (МКД), проездов к дворовым территориям МКД в г. Называевске (ул. Мира, д. 2А; ул. Ленина, д. 62, ул. Депутатская, д. 63; ул. Ленина, д. 55; ул. Ленина, д. 76; ул. Ленина, д. 64, 64А, ул. Депутатская, д. 65; ул. Красная, д. 65; ул. Красная, д. 63; ул. Кирова, д. 65; ул. Кирова, д. 59, 61, 63; ул. Депутатская, д. 49; ул. Ленина, д. 54; ул. Ленина, д. 52; ул. 1-я Железнодорожная, д. 27; 2-я Железнодорожная, д. 10) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

В силу пунктов 1.2 – 1.4 работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ из его товаров, используемых при выполнении работ (пункт 1.2). Место выполнения работ: Российская Федерации, Омская область, Называевский муниципальный район, г. Называевск: дворовые территории МКД, проезды к дворовым территориям МКД (ул. Мира, <...> Железнодорожная, д. 10) (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало срока – со дня заключения настоящего Контракта; окончание срока – 31.08.2017.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объёме, что следует из акта о приёмке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 25.09.2017 № 11 за отчётный период с 10.07.2017 по 25.09.2017, счёта-фактуры от 25.09.2017 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 № 1.

Факт оплаты истцом выполненных на объекте работ прослеживается из платёжных поручений от 03.11.2017 № 1221 на сумму 408 186,20 руб., от 07.11.2017 № 1220 на сумму 5 730 416,27 руб., от 07.11.2017 № 1219 на сумму 1 523 275,21 руб.

Как следует из текста искового заявления, работы на объекте выполнены с нарушением условий о качестве.

Так, в рамках комиссионного обследования, проведённого 20.07.2018 при участии заместителя главы города Называевска ФИО1, начальника сектора архитектуры и строительства Администрации муниципального района ФИО2, главного инженера ГП «Называевского ДРСУ» ФИО3 и в отсутствие извещённого письмами от 17.05.2018 № 454/02-24, от 17.07.2018 № 642/02-24 представителя ООО «ДСК», установлено наличие нарушений, позволяющих сделать вывод о некачественном проведении работ, а именно истцом выявлено, что на асфальтобетонном покрытии на дворовой территории по адресу: <...> произошло проседание асфальтобетонного покрытия у подъезда № 1 размером 30 м на 3 м, что составляет 90 кв.м.

21.03.2019 (вх. № 312/02-24) Администрацией было получено письмо, содержащее гарантию устранения ООО «ДСК» недостатков выполненных работ в срок до 30.06.2019.

01.07.2019 комиссия в том же составе провела обследование данной территории, и установила, что дефекты асфальтобетонного покрытия устранены не были.

26.07.2019 истец адресовал Обществу претензию № 791/02-24 с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить в срок до 11.08.2019 дефекты, выявленные им в результате контрольных мероприятий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Омской области, в целях обязания ООО «ДСК» за счёт собственных средств устранить выявленные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд считает установленным факт наличия нарушений, поименованных в актах комиссионного обследования от 20.07.2018 и 01.07.2019, которые не соответствуют согласованным сторонами в Муниципальном контракте условиям о качестве работ на объекте.

Как видно из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.10.2017 № 38877-АЧ/06, асфальтирование проездов дворовых территорий должно осуществляться с соблюдением требований, установленных законодательством в отношении автомобильных дорог общего пользования.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень дефектов дорожного покрытия содержится, в том числе, в Межгосударственном стандарте ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введённом в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015 № 47-ст, в частности:

- выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (пункт 3.4);

- выкрашивание - поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зёрен минерального материала из покрытия (пункт 3.5);

- колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката (3.10);

- повреждение дорожного покрытия - нарушение целостности (сплошности) или функциональности дорожного покрытия, вызванное внешними воздействиями, либо обусловленное нарушениями технологии строительства автомобильных дорог (3.12);

- трещина - разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия (3.20);

- сетка трещин - взаимопересекающиеся продольные, поперечные и криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки (3.17);

- сплошное разрушение дорожного покрытия - состояние дорожного покрытия, на котором при визуальной оценке площадь повреждений составляет более половины от общей площади оцениваемого участка покрытия (3.19).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее – дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объёмов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пункт 4.5 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, относит к категории «Е» улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки.

Как следует из положений пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Указанное, а также пункт 5.8 Муниципального контракта, устанавливающий 5- летний гарантийный срок на выполненные работы, исключают возможность возникновения дефектов, в частности, просадку асфальтобетонного покрытия дворовой территории в гарантийный срок эксплуатации.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй.

По положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «ДСК» должно доказать, что обнаруженные Администрацией недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В рамках рассматриваемого случая первичной документацией подтверждается, что работы на объекте были приняты Заказчиком 25.09.2017.

При этом впервые недостатки были выявлены в рамках комиссионного обследования 20.07.2018, то есть в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), что и было сделано истцом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие дефектов асфальтобетонного покрытия подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу ни в устной, ни в письменной форме не оспорено. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, гарантийное письмо Общества, адресованное Администрации, подтверждает факт признания наличия указанных нарушений ООО «ДСК».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что

работы были выполнены ООО «ДСК» с отступлением от требований Контракта, при этом документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о правомерности, законности и обоснованности исковых требований.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Называевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267953 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия дворовой территории, расположенной пор адресу: <...> у подъезда № 1 размером 30 м на 3 м, что составляет 90 кв.м, в срок до 30.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.03.2019 4:25:40Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна