Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А29-8910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8910/2017
28 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 714 070 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 30.06.2017, распределено судье Егоровой Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее – ООО «ЖЭУ 9», муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута в лице администрации МО ГО «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 произведена замена ответчика на муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МО ГО «Воркута в лице УГХиБ администрации МОГО «Воркута»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 производство по делу №А29-8910/2017 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А29-14158/2016.

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.

Судом установлено, что 21.05.2018 Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А29-14158/2016 вынесено постановление, в соответствии с которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А29-14158/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по этому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 №301-ЭС18-12326 в передаче кассационной жалобы ООО «Воркутинские ТЭЦ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От истца поступило ходатайство от 08.10.2018 исх. №119/7979, в котором полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления настоящего дела устранены, и производство по делу подлежит возобновлению, просил привлечь к участию в качестве ответчика ООО «ЖЭУ 9» и взыскать с него стоимость фактически поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2 653 974 руб. 50 коп.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в пояснениях от 19.10.2018 исх. №3168 считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, в управлении которой в спорный период находился многоквартирный дом, указал, что спорные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО «ЖЭУ 9» на основании договора управления МКД, в материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 9» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в отзыве от 07.08.2017 просило привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «ЖЭУ 9».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 производство по делу №А29-8910/2017 возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 9».

Сопроводительным письмом от 12.11.2018 №8324 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представил выписку из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута», указал, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Воркута, ФИО1, д.12б, кв.15 за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 и <...> за период с 17.12.2016 по 01.05.2017 не являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Во исполнения определения суда от 19.11.2018 администрация муниципального образования городского округа «Воркута» сопроводительным письмом от 04.12.2018 №4046 сообщила, что реестр муниципальной собственности ведет структурное подразделение администрации - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заключает договоры социального найма и взимает плату с нанимателей муниципальных жилых помещений, а также располагает сведениями о заселенности/незаселенности муниципальных квартир.

Во исполнения определения суда от 18.12.2018, сопроводительным письмом от 15.01.2019 №154, УГХиБ администрации МОГО «Воркута» сообщило, что в период с 01.04.2016 по 01.05.2017 спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО «ЖЭУ 9».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута»).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве указал, что собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры управления, жилые помещения являются собственностью МОГО «Воркута», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заявлением от 11.04.2019 №119/3182 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 2 600 711 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Истец сопроводительным письмом от 16.05.2019 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 15.05.2019 указало, что объект – кв. № 66, д. 6а, по ФИО1, г. Воркуты на основании договора № 43 от 01.06.2016 передана квартира в собственность гражданке ФИО2, до указанной даты объект являлся собственностью МО ГО «Воркута».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.05.2019 до 09 часов 10 минут 24.05.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в спорные жилые помещения.

В связи с отсутствие оплаты за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 29.05.2017 № 50405-03-01373/2 (л.д. 30, т. 1) и от 04.09.2017 № 50405-03-02141/9 (л.д. 72, т. 4), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период управляющей компанией по спорным многоквартирным домам являлось ООО «ЖЭУ 9».

В силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению указанных лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением на общедомовые нужды.

Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 9» является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для не признания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Согласно сведениям, представленным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» управляющей организации спорных домов являлось ООО «ЖЭУ 9» (л.д. 54, т. 1).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «ЖЭУ 9» поданы заявки на участие (л.д. 57-78, т. 1).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года находились в управлении ООО «ЖЭУ 9» на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д. 112-127, т. 1). В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 9» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, т. 1). Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем.

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 22 марта 2016 года № 8/1, от 20 ноября 2015 года № 71/7 (л.д. 38-39, т. 1, л.д. 38-39, т. 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЖЭУ 9» в отзыве на исковое заявление от 01.08.2017 указало, что УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» является в данном случае представителем собственника муниципального имущества и в соответствии с действующим законодательством обязано нести расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению в пустующих (незаселенных) жилых помещений, просил удовлетворить требования истца в полном объеме фактического потребления коммунальной услуги по отоплению в пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещениях в исковой период.

Довод ООО «ЖЭУ 9» суд отклоняет, поскольку противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 17 Правил № 354.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость (уточненные) ООО «ЖЭУ 9» не оспорены.

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 600 711 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств наличия прямых договорных отношений по теплоснабжению с собственником спорных жилых помещений МО ГО «Воркута» (ни в лице УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», ни в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута») в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска к МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 600 711 руб. 42 коп. долга и 36 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина