Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А62-3409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.07.2018 Дело № А62-3409/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Био Джус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 №12,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018 №28,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Био Джус» (далее – ответчик, ООО «Био Джус») задолженности за поставленный по договору от 24.11.2016 № 37-1116Р товар в сумме 36 107 302,31 рублей, пени за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 в сумме 173 317,94 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 107 903,31 рублей и неустойку, начисленную за период с 03.04.2018 по 04.07.2018, в сумме 1 007 410,49 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдено требование о передачи дела на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Наличие задолженности, а также, расчет неустойки не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Био Джус» заключен договор от 24.11.2016 № 37-1116Р, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (поставщик) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Био Джус» (покупатель) стеклобутылки из бесцветного стекла, упакованные в паллеты или иным согласованным способом (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении 1 к договору (с февраля 2017 года по март 2018 года).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Платеж считается совершенным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2016, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Био Джус» исполнения обязательств по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 24.11.2016 № 37-1116Р, заключенного между цедентом и должником, на общую сумму 56 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» во исполнение договора от 24.11.2016 № 37?1116Р поставило обществу с ограниченной ответственностью «Био Джус» стеклобутылки из бесцветного стекла на сумму 56 000 000 рублей, право требование которых передано истцу.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном размере, на сумму 19 892 096,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

05 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 36 107 903,31 рублей.

Вместе с тем задолженность в сумме 36 107 903,31 рублей не погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших из договора поставки, в связи с чем, в данном случае в связи с заключением договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» заняло место в спорных правоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград».

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания договора от 24.11.2016 № 37-1116Р, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении 1 к договору (с февраля 2017 года по март 2018 года).

ООО «Био Джус» в срок не позднее 31.03.2018 (согласно плану поставок и графику платежей) обязано было перечислить денежные средства в размере 56 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», однако оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 сумма задолженности составила 36 107 903,31 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспаривал и не представил доказательства оплаты поставленного третьим лицом товара в полном объеме, требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 107 903,31 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 04.07.2018, в сумме 1 007 410,49 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Био Джус» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определение от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.




Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Био Джус».

К исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» оставлено без движения до 21.05.2018.

Во исполнение определения арбитражного суда 11.05.2018 истцом представлена суду копия претензии от 03.04.2018 № 1-1-9/624 с приложением копии реестра почтовых отправлений от 05.04.2018 и копией почтовой квитанции от 05.04.2018.

На стадии принятия искового заявления к производству, судом установлено, что 30 – дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иистек, что явилось основанием для принятия искового заявления к производству суда (определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018).

Кроме того, из содержания ответа ООО «Био Джус» от 04.04.2018 не усматривается, что рассматриваемый спор мог быть разрешен в течение периода времени, предоставленного для урегулирования спора во внесудебном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела требование истца ответчиком также в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика судом не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 16.04.2018 № 3921) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Био Джус» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответчику «Био Джус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 36 107 903,31 рублей и неустойку, начисленную за период с 03.04.2018 по 04.07.2018, в сумме 1 007 410,49 рублей, а также 200 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева