Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А70-14474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14474/2016
город

Тюмень
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Торговый дом Бенат»

к ООО «Суворова»

о взыскании 72 838 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 19.12.2016 г. № 149),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Торговый дом Бенат» (ОГРН:1047200638143, ИНН:7204086190) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Суворова» (ОГРН:1057200848759, ИНН:7204093542) (далее - ответчик) о взыскании 72 838 руб., из которых: 38 235 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 34 603 руб.- пени, начисленные за период с 19.01.2016 г. по 17.11.2016 г. за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 6.1. договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается договор от 01.03.2012 г. № 12-519 и товарные накладные от 28.12.2015 г. № 42685 и от 02.02.2016 г. № 1410 (с учетом уточненных оснований требований- л.д. 74).

Определением от 28.11.2016 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 17.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2017 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2017 г. требования к ответчику поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 86-90, 92).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2012 г. № 12-519, согласно которому истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар). Ассортимент и количество товара определяются при формировании заявки ответчиком. Заявка считается принятой после подтверждения истцом ее приемки и готовности выполнить полностью или частично. Любая поставка товара, осуществленная истцом в период действия настоящего договора считается совершенной в рамках настоящего договора (л.д. 9-10).

В п. 6.2. договора от 01.03.2012 г. № 12-519 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с п. 8.9 договора от 01.03.2012 г. № 12-519 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год (л.д. 10).

Учитывая, что суду не представлено доказательств расторжения договора в порядке, установленном п. 8.9 договора, суд исходит из того, что договор от 01.03.2012 г. № 12-519 является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора от 01.03.2012 г. № 12-519 поставка товара осуществляется транспортом истца не позднее 2 дней с момента согласования заявки. Право собственности на товар переходит к ответчику с момента приемки товара ответчиком по товарно-транспортной накладной (л.д. 9).

Согласно подписанным сторонами товарно-транспортным накладным от 28.12.2015 г. № 42685 и от 02.02.2016 г. № 1410 истец в рамках договора от 01.03.2012 г. № 12-519 поставил ответчику товар на общую сумму 43 248 руб. (л.д. 17-28). Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. договора от 01.03.2012 г. № 12-519 оплата товара производится ответчиком не позднее 21 календарного дня с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем их внесения в кассу истца. Фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) истца (л.д. 9).

Судом установлено, что товар по накладным от 28.12.2015 г. № 42685 и от 02.02.2016 г. № 1410 получен ответчиком 28.12.2015 г. и 02.02.2016 г. (л.д. 17-18, 23-24).

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 18.01.2016 г. и 23.02.2016 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставленный товар на сумму 5 013 руб. (л.д. 29, 30), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 38 235 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38 235 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 34 603 руб. пени, начисленные за период с 19.01.2016 г. по 17.11.2016 г. за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 6.1. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора от 01.03.2012 г. № 12-519 в случае нарушения ответчиком срока оплаты за товар (п. 3.3. настоящего договора), истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Судом установлено, что 24.06.2016 г. ответчик оплатил истцу 2 013 руб. приходным кассовым ордером от 24.06.2016 г. № 4233 и 15.07.2016 г. - 3 000 руб. приходным кассовым ордером от 15.07.2016 г. № 4747 (л.д. 29, 30).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 34 603 руб. за период с 19.01.2016 г. по 17.11.2016 г. ((35 775 * 0,3% * 304) + (2 460 * 0,3% * 268)).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Суворова» в пользу ООО «Торговый дом Бенат» 38 235 руб. основного долга, 34 603 руб. пени и 2 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 752 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22