Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А27-13712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13712/2020
город Кемерово
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 083 667 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

– Общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании 23 083 667 руб. 67 коп., в том числе 20 949 000 руб. неосновательного обогащения, 2 134 667 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2020, к участию в деле привлечены третьи лица.

Проведение судебного разбирательства назначено на 16.09.2020.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном иске, указав на то, что между сторонами был заключены договоры купли-продажи имущества, которые в последующем в судебном порядке признаны недействительными. Поскольку до признания договоров недействительными истцом была произведена оплата по договорам, а указанная сумма денежных средств в последующем не была возвращена истцу, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление, пояснений по делу не представили.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Судом установлено, что между ООО «Теплорусурс» (продавец) и ООО «АгроПлюс» (покупатель) заключены договоры: №1/17 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017 (общая стоимость имущества 12 983 000 рублей); №2/17 купли-продажи имущества от 26.04.2017 (общая стоимость имущества 3 525 000 рублей), №3/17 купли-продажи имущества от 01.12.2016 (общая стоимость имущества 4 441 000 рублей).

В дальнейшем ООО «АгроПлюс» имущество продано ООО «Семена Притомья» по договорам №1 и №4 от 18.09.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А27-28030/2017 удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» и передаче в пользу Муниципального образования Киселевский городской округ имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных сторонами настоящего спора.

Судом сделан вывод о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными.

Указанное постановление по делу №А27-28030/2017 вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая его содержание и выводы суда, истец обоснованно, по мнению суда, исходит из ничтожности договоров №1/17 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017 (общая стоимость имущества 12 983 000 рублей); №2/17 купли-продажи имущества от 26.04.2017 (общая стоимость имущества 3 525 000 рублей), №3/17 купли-продажи имущества от 01.12.2016 (общая стоимость имущества 4 441 000 рублей).

При этом, как следует из представленных в дело документов и пояснений истца, им по договорам купли-продажи произведена оплата приобретенных объектов: по платежному поручению №88 от 31.05.2017, в соответствии с соглашением №1 о зачете встречных однородных требований от 26.04.2017, соглашением №2 о зачете встречных однородных требований от 13.06.2017.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи от истца ответчиком не опровергнут; подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Истцом в подтверждение обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, указанным в соглашениях о зачете №1 и №2 представлены договоры займа №10 от 10.11.2016, договор займа №1/17 от 10.01.2017, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «АгроПлюс» на счет ООО «Теплоресурс» денежных средств по договорам займа, расчет.

В процессе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что после признания недействительными договоров купли-продажи стороны спора определили последствия соглашений №1 и №2 о зачете; не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договора займа №10 от 10.11.2016, №1/17 от 10.01.2017 и зачтенные ранее денежные суммы возращены истцу.

Доказательства оспаривания соглашений №1 и №2 о зачете в материалы дела, признания их недействительными не представлены. При этом, обязательства ответчика перед истцом по договорам займа №10 от 10.11.2016 и №1/17 от 10.01.2017 на сумму 12 983 000 рублей, и 7 756 000 рублей прекращены в результате соглашений №1 и №2.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее за счет истца в общей сумме 20 949 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в том числе после предъявления требования не исполнено, истец обоснованно обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства возврата спорной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 20 949 000 рублей неосновательного обогащения является подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов на спорную сумму с 25.12.2018 по 16.06.2020.

Расчет процентов проверен, признан судом верным, в том числе с учетом даты признания недействительными сделок по отчуждению имущества, указанного в договорах купли-продажи. Требование о взыскании процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» 23 083 667 руб. 67 коп., в том числе 20 949 000 руб. неосновательного обогащения, 2 134 667 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета 138 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина