Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А37-581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                   Дело № А37-581/2024

07.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН<***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (ИНН<***>)

о взыскании 5 319 717 рублей 02 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2024, диплом; ФИО3, доверенность от 06.06.2025

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.03.2024 № 13, диплом

от НКО «Фонд КПР»: ФИО5, доверенность от 09.01.2025, диплом

эксперт: ФИО6, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт», о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда от 04.09.2018 № 1/04-18 (капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: просп. К. Маркса, д. 33/15) в размере 5 319 717 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора № 1/04-18, договоры подряда от 03.09.2018 № 51-КР-17, от 29.04.2020 № 71-КР-17, иные представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 26.07.2024 № 26/07 (л.д.62-63, т.3), поддержали ходатайство от 05.07.2025 № 05/07 об уменьшении суммы иска до 5 154 909,64 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 31.03.2024, от 04.06.2025 с иском не согласен (л.д.107, т.1; л.д.54, т.7).

Представитель НКО «Фонд КПР» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 06.05.2024, дополнению к отзыву на иск от 27.05.2024 поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, указал, что все выявленные дефекты в виде затеканий в квартиры являлись скрытыми и были выявлены в ходе эксплуатации результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, сослался на переписку с ТСЖ и акты осмотра от 24.04.2019, от 23.07.2021, от 02.10.2021, от 07.10.2021,от 11.03.2022, от 11.03.2022, от 30.09.2022  (л.д.5, 94, т.2).

Представитель ТСЖ в заседание не явился, согласно письменным пояснениям от 26.07.2024 описал состояние кровли до ремонта и после (л.д.134-135, т.3).

Представитель ИП ФИО1 в заседание не явился, извещен, согласно письменному мнению от 27.08.2024 просит истцу в иске отказать (л.д.63-64, т.4).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 51-КР-17 (л.д.9-28, т.1; л.д.6-21, т.2), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Стоимость работ по договору составляет 14 077 868,00 рублей (пункт 2.1 договора).

29.04.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №71-КР-17 (л.д.29-45, т.1; л.д.22-38, т.2), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: <...> (дополнительные работы по ремонту конька крыши) в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Стоимость работ по договору в отношении МКД по пр-ту Карла Макса, д. 33/15 составляет 1 368 058,64 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 – л.д.48, т.1).

04.09.2018 между истцом (заказчик, генподрядчик) и ответчиком (подрядчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/04-18 (л.д.49-58, т.1), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 12 529 302,20 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.23. договора субподряда подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В соответствии с разделом 7 договора субподряда стороны определили, что  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы н работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц (пункты  7,1., 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора субподряда при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий недостатки, а также согласовывают порядок и сроки их устранения.

Срок устранения недостатков не должен превышать в любом случае 30 рабочих дней со дня составления акта, фиксирующего дефекты (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда стороны установили, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

15.10.2018 ответчик (заказчик) заключил договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (л.д.108, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услугу: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>». Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 2 000 000,00 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Сторонами в ходе исполнения договоров от 03.09.2018 № 51-КР-17, от 29.04.2020 № 71-КР-17 подписывались акты освидетельствования скрытых работ (л.д.132-148, т.2; л.д.1-22, т.3), велись общие журналы работ (л.д.45-68, т.2).

Как следует из материалов дела, акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания комиссией подписаны 12.04.2019 (по договору от 03.09.2018 № 51-КР-17), 05.08.2020 (по договору от 29.04.2020 № 71-КР-17) (л.д.59-61, т.1; л.д.40-44, т.2).

Как следует из акта приемки от 12.04.2019 строительный контроль за ходом выполнения подрядных работ по ремонту кровли осуществляла НКО «Фонд КПР».

На акт приемки от 12.04.2019 председатель ТСЖ представил следующие замечания:

1. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ;

2.   Штукатурный слой парапета не восстановлен (лист 2);

3.  При устройстве соединении картин настенного желоба проектное соединение двойным лежачим фальцем заменено на одинарный лежачий с уплотняющей прокладкой. Сертификат на уплотнительный материал и согласование замены соединения не представлены (листы 12, 14);

4.   Не установлены аэраторы на фановые трубы (лист 16);

5. Водоотводные лотки выполнены не по проекту (не утоплены в отмостку), отдельные элементы повреждены (пункт 8 лист 12);

6.  Повреждены декоративные элементы фасада (пояски на карнизе) по периметру здания в местах сопряжения с крышей;

7.  Устройство ходовых мостиков на чердаке не соответствует проектному (лист 19);

8.  Ходовые мостики в чердачных помещениях местами зыбкие;

9.  Накладные задвижки на слуховых окнах закрываются туго;

10. Парапетные фартуки выполнены без отгиба капельников на продольной кромке (лист 13);

11. В сопряжении настенного желоба и шифера не устроены противоветровые скобы (пункт 2 лист 12);

12. Электропроводка линий связи выполнена через слуховые окна, не по проекту (л.д.140, т.3).

18.03.2021 между истцом и НКО «Фонд КПР» были подписаны справка КС-3, акт КС-2 на сумму 14 077 868,00 рублей, 17.07.2021 – на сумму 142 080,24 рублей  (л.д.62, т.1, л.д. 43-41, 52-55, т.3).

05.08.2021, 02.11.2021 НКО «Фонд КПР» направил в адрес истца претензии №№ 1816, 2726 с требованием устранить дефекты ремонта кровли (л.д.124-127, т.2).

08.02.2022  ТСЖ «Дом 33/15» обратилось с претензией к НКО «Фонд КПР» о том, что в зимний период ходовые мостики над кв. 13 заметены снегом (л.д.114-123, т.2; л.д.-3, т.4).

22.03.2022  НКО «Фонд КПР» направил истцу претензию № 729, в которой предложил устранить следующие недостатки ремонта кровли: фановую трубу, расположенную над кв.13 вывести на кровлю, восстановить примыкание вентшахты над кв.13, устранить дефект конька (л.д.112-113, т.2).

05.12.2022 в адрес истца поступила претензия НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» № 3317 об устранении допущенных нарушений и исправлении недостатков в рамках гарантийных обязательств в части проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.65-68, т.1; л.д.43, т.2), в которой в частности были указаны следующие недостатки: намокание кирпичной стены, утеплителя и трапа над кв.кв.13 и 14; фановая труба, расположенная над кв. 13 не выведена на кровлю, над трубой мокрое деревянное перекрытие, наблюдается течь с перекрытия на фановую трубу, стропильная нога, расположенная в 10-15 см от вентшахты, мокрая, утеплитель в районе указанной стропилы мокрый, обнаружена течь над кв. 46 по вентшахте, возле слухового окна, зафиксирована трещина на шифере, обнаружена течь над кв.47 по вентшахте, имеются следы затекания над кв.30 (л.д.66, т.1), настил из шифера над квартирой 13 поврежден (наблюдается трещина), ввод сетей связи на чердак выполнен без уплотнения, воздушные линии связи проложены открыто через слуховое окно, принадлежность кабелей не определяется, крепление кабелей связи выполнено к ограждениям кровли без утвержденного проекта и согласования с эксплуатирующей организацией (л.д.95-111, т.2).

Истец в свою очередь направил ответчику претензию от 09.12.2022 № 285 (л.д.69, т.1), согласно которой предложил ответчику в срок до 20.12.2022:

-   направить уполномоченное лицо для составления акта,фиксирующего недостатки, а также согласовать порядок и сроки их устранения;

-   направить информацию о причинах неустранения выявленныхнедостатков (дефектов).

Также истец предложил, в рамках гарантийных обязательств, в срок до 28.01.2023 устранить выявленные недостатки (дефекты), допущенные при выполнении капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...> письменно уведомить об устранении недостатков. В случае не устранения выявленных недостатков (дефектов) к указанному сроку, истец предупредил ответчика об оставлении за собой право воспользоваться пунктом 4.3.23. договора субподряда от 04.09.2018 № 1/04-18.

Письмом от 19.12.2022 ответчик уведомил истца, что необходимо установить причины залива, для этого необходимо демонтировать часть кровельного покрытия, примыканий в местах затеканий, с целью выявления дефектов их вызывающих; разработать способы устранения недостатков (дефектов), выполнить перечень работ и составить соответствующий акт, указанные  мероприятия будут осуществлены при наступлении положительных температур окружающего воздуха, но не позднее 15.06.2023 (л.д.70, т.1).

05.05.2023 комиссией в составе представителей ТСЖ, НКО «Фонд КПР», истца был проведен осмотр крыши дома, в результате которого было выявлено:

- стропильная система  в районах выходов на кровлю имеет следы прогиба, видны раскрытые трещины стропильной конструкции;

- вследствие скопления снега поверхность кровли продавлена, что препятствует сходу осадков;

- примыкание слуховых окон в проемах не плотное, имеются щели, через которые осадки попадают на чердак. Зимой жалюзи выбивает ветром, вследствие чего снег скапливается на чердаке в большом количестве;

- в районе кв. 13 фановая труба отломана в уровне покрытия крыши;

- отслоение штукатурного слоя вентиляционной шахты и не плотное прилегание фартуков и краевой рейки над подъездом № 2;

- следы протечек над квартирами 13 и 47 и лестничной клетки подъезда № 2 (л.д.4-6, т.4).

16.06.2023 истец уведомил ответчика о проведенном осмотре крыши и об установлении следующих недостатков (л.д.64-67, т.3):


Выявленный дефект

Перечень мероприятий по устранению дефекта

Причина возникновения дефекта

1
Контруклон        кровли, дефект       стропильной системы     (обгоревшие элементы)

Демонтаж кровли в районе осей А-Б/2-3 в объеме 300-350 кв.м с демонтажом стропильной системы. Монтаж кровли в районе осей А-Б/2-3 с применением новых     материалов     (стропильная система,   обрешетка,   пароизоляция, примыкания,        лежачий        фальц, пароизоляция,    шифер,    уплотнение фановых труб)

Нарушение         проектных  решений

Несогласование                с заказчиком

дополнительных       работ, необходимых                для безопасной    эксплуатации крыши

2
Не соблюден проектный уклон,       отсутствуют нащельники

Ремонт конструкций слуховых окон с частичной    разборкой.    Устройство проектного       уклона,       установка нащельников

Нарушение         проектных решений

3
Нарушен              уклон карнизной части, застой воды на карнизе

Устройство               дополнительной водосточной воронки и водосточной трубы на участке в осях 1/2-Б/1

Нарушение         проектных решений

4
Отсутствие    утепления вентиляционных шахт

Устройство                         утепления вентиляционных   шахт   в   пределах чердачного           помещения            с последующей облицовкой - 12 шт

Не   выполнено   проектное решение


5
Некачественное утепление        фановых стояков

Утепление фановых стояков - 4 шт.

Некачественное утепление

6

Нарушено  примыкание вентиляционных шахт

Ремонт примыканий вентиляционных шахт в уровне кровли - 4 шт

Некачественное утепление

7
Контруклон от карниза

к коньку

Демонтаж лежачего фальца в осях А/1 и Б/1, демонтаж обрешетки, устройство новой обрешетки с необходимым уклоном, устройство лежачего фальца

Несоблюдение   проектного уклона    при    выполнении работ. Не выполнено проектное решение

8
Отсутствие достаточного количества ходовых мостиков в чердачном помещении

Устройство ходовых мостиков в объеме необходимом для достижения проектного (256м)

Не выполнено проектное решение

9
Разрушение штукатурки вентшахт и кирпичной кладки в уровне кровли

Отбивка штукатурки, обработка кирпича гидроизоляционным материалом типа Пенетрон, восстановление штукатурки, окраска

Некачественное выполненные работы по штукатурке

Указанное письмо от 16.06.2023 № 78, направленное в адрес ответчика (л.д.51-53, т.5), оставлено последним без ответа.

29.09.2023 комиссией в составе представителей НКО «Фонд КПР», ТСЖ и истца был проведен осмотр крыши дома, в ходе которого установлено следующее:

- Кровельное покрытие из шифера в осях 2-4/А-В находится в поврежденном состоянии. Для восстановления целостности кровельного материала требуется замена волнистого шифера. Примерная площадь заменяемого шифера равна 350 м.кв.

- На участке в осях 2-3/А-Б наблюдается провисание крыши из-за нарушения конструкции стропильных ног. В связи с провисанием крыши требуется разобрать существующие кровельное покрытие. Произвести замену поврежденных элементов стропильной системы. Восстановить обрешетку и пароизоляционный слой крыши.

- Верхние прогон и стойки под прогоны требует замены, в связи с большим наличием трещин. Так как верхний прогон и стойки под прогон являются частью элементов стропильной системы, требуется произвести замену поврежденных участков.

- Отсутствие коньковой пароизоляции. При замене кровельного покрытия крыши предусмотреть работы по монтажу пароизоляции коньковой части крыши.

- Вентиляционные шахты в осях 2-4/А-В (в количестве 9 штук) в пределах кровли имеют следы разрушения штукатурного слоя, а так же имеют нарушения примыкания металла. Для восстановления целостности вентиляционных шахт требуется произвести очистку поверхности вентиляционных шахт от старого штукатурного слоя и произвести работы по оштукатуриванию поверхности вентиляционных шахт. В узлах примыкания вентшахт произвести работ по устройству-монтажу металлических фартуков, так же предусмотреть работы по наплавлению гидроизоляционных материалов в области примыкания.

- На вентиляционных шахтах в осях 2-4/А-В (в количестве 9 штук) в пределах чердака частично отсутствует утепление и облицовка из оцинкованного листа. Предусмотреть монтаж оцинкованной стали, а так же предварительного утепления вентиляционных шахт в области чердачного помещения.

- Отсутствие утепления фановых стояков в области чердачного помещения в количестве 10 штук в осях 2-4/А-В. Произвести мероприятия по утеплению фановых труб в области чердачного помещения.

- При осмотре участков ходовых трапов обнаружено не соответствие нахождения трапов на местах указанных в проектно-сметной документации. Уложить ходовые трапы согласно проектно-сметной документации.

- Наличие поврежденных участков слуховых окон (отсутствие лестниц, неисправные дверцы). Принято решение о переделке 4-х слуховых окон (л.д.9, т.4).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств истец исправил выявленные недостатки, стоимость гарантийного ремонта составила 5 154 909,64 рублей (с учетом принятых судом уточнений) (л.д.72-78, т.1).

Недостатки устранял ИП ФИО7 по договору оказания услуг от 01.09.2023 №№ 1-ГР (л.д.92-155, т.4; л.д.1-50, т.5).

Часть кровли, на которой истец устранил недостатки, была определена представителем третьего лица (ТСЖ) в судебном заседании 29.07.2024 (л.д.138-139, т.3).

Претензия истца от 27.12.2023 № 163 о необходимости компенсировать затраты на гарантийный ремонт, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.71-79, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что требования истца возникли в результате несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 04.09.2018 № 1/04-18, выявленных в гарантийный период.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподряда стороны установили, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)       Соответствуют ли виды работ и материалы, их количество (объем) и стоимость,  указанные в локальном сметном расчете № 01-01-01 и в Акте выполненных работ от 22.12.2023, тем которые необходимы для устранения недостатков, указанных в Акте осмотра от 05.05.2023? В случае несоответствия – произвести свои расчеты.

2)       Выполнены ли фактически истцом те работы и использованы ли те материалы, которые указаны в локальном сметном расчете № 01-01-01, в Акте выполненных работ от 22.12.2023 на спорном объекте – кровля многоквартирного дома по пр. Карла Маркса, д.33/15 в г. Магадане? 

              Согласно выводам эксперта в заключении:

              Ответ на вопрос № 1. - Формально виды работ и материалы, их количество (объем) и стоимость, указанные в локальном сметном расчете № 01-01-01 и в Акте выполненных работ от 22.12.2023, соответствуют тем, которые необходимы для устранения недостатков, указанных в Акте  осмотра от 05.05.2023.

Ответ на вопрос № 2. - Работы с использованием тех материалов, которые указаны в локальном сметном расчете № 01-01-01, в Акте выполненных работ от 22.12.2023 на спорном объекте - кровля многоквартирного дома по пр. Карла Маркса, д. 33/15 в г. Магадане фактически выполнены. Однако эти работы не могут считаться гарантийными обязательствами Подрядчика, поскольку являлись явными и могли быть установлены при приемке (л.д.12, т.6).

              Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на результаты осмотра, положения проектной и исполнительской документации.

              Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

              Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было подписано только 2 акта о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 8 на сумму 2 500 106,58 рублей, от 18.03.2021 № 3 на сумму 1 000 000,00 рублей.

              Между тем акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписаны 12.04.2019 (по договору от 03.09.2018 № 51-КР-17) и 05.08.2020 (по договору от 29.04.2020 № 71-КР-17) (л.д.59-61, т.1; л.д.40-44, т.2).

              В ходе приемки выполненных работ председатель ТСЖ сразу заявил о том, что устройство ходовых мостиков на чердаке не соответствует проектному, мостики являются в некоторых местах зыбкими (л.д.140, т.3), в связи с чем работы по полному переустройству ходовых мостиков на чердаке из доски 50х150  и бруса 50х50 в объеме 256 п.м. на общую сумму 871 176,62 рублей являются явными недостатками и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, поскольку указанные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний по акту КС-2 от18.03.2021 № 1 (пункт 89 Акта – л.д.47, т.3).

              Далее согласно проектной документации к договору подряда 51-ПР-17 (конструктивные решения) в ходе проведения работ подрядчик обязан был выполнить монтаж стропильных ног (замена дефектных) (л.д.24, т.3; л.д.80-81, т.4).

              На участке крыши, на котором истец производил работы по гарантийному ремонту, предполагалось к полной замене 5 стропильных ног в связи с наличием на них следов пожара в осях 3-2/А согласно Заключению по техническому обследованию строительных конструкций крыши (л.д. 37, т.3).

              Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено письмом истца от 16.06.2023 № 78 (л.д.67, т.3) в ходе осмотра кровли был установлен контруклон в осях А-Б/2-3 из-за дефекта стропильной системы (обгоревшие элементы), причиной дефекта истец указал на нарушение подрядчиком проектных решений.

              Следовательно, из-за того, что при приемке была принята кровля с не поменянными стропильными ногами (обгоревшие участки были покрыты слоем огнезащиты и краски) произошел контруклон кровли.

              При этом, по мнению судебного эксперта, опрошенного в судебных заседаниях, определить была ли заменена стропильная нога на новую или обгоревшее стропило просто окрашено визуально при приемке работ можно.

              Более того согласно актам освидетельствования скрытых работ от 11.10.2018 № 2, от 20.11.2018 № 8, от 25.02.2019 № 13 представители заказчика, подрядчика и стройконтроля принимали скрытые работы на спорном участке по огнебиозащите деревянных конструкций площадью 1221,2 кв.м (л.д.142, т.2; л.д.2, 9 т.3) и должны были данное обстоятельство с очевидностью установить.

              При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стоимость замены стропильной системы на сумму 1 860 448,23 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не относится к гарантийному случаю, а является явным недостатком работ, который было возможно определить при приемке выполненных работ,  что подтверждено как заключением судебного эксперта, так и самим истцом в письме от 16.06.2023 № 78 (л.д.67, т.3).

              Все остальные виды работ судом признаются гарантийными, поскольку в ходе осмотра кровли, комиссия в составе представителей НКО «Фонд КПР», истца и председателя ТСЖ,  пришла к выводу о необходимости  заменить шифер на площади 350 м.кв, решение о переделке 4-х слуховых окон, произвести утепление фановых стояков, восстановить штукатурку и произвести окраску вентшахт, устроить дополнительную водосточную воронку и водосточную трубу на участке в осях 1/2-Б/1  в целях устранения дефектов работ, выполненных ответчиком некачественно (л.д.67, т.3; л.д.4, 9, т.5).

              Факт несения истцом расходов на устранение недостатков подтверждается материалами дела (л.д.95-155, т.4; л.д.1-50, т.5).

              На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 423 284,79 рублей (5 154 909,64 – 871 176,62 – 1 860 448,23), во взыскании 2 731 624,85 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 154 909,64 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 48 775,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 49 599,00  рублей по платежному поручению от 21.02.2024 № 62 (л.д.8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 824,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы истца по уплате госпошлины, расходы ответчика на оплату услуг эксперта (300 000,00 рублей – л.д.66, т.4; л.д.46, т.7) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение суммы иска от 05.07.2025 № 05/07. Считать суммой иска - 5 154 909 рублей 64 копейки.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 2 423 284 рублей 79 копеек, судебные издержки в размере 141 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 929 рублей 00 копеек, а всего – 2 587 213 рублей 79 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 824 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.