Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А68-6406/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6406/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Гуард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 262 216,42 руб., пени в размере 101 018,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 806,78 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гуард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен

Суд установил.

28 октября 2016г. между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (Исполнителем) и ИП ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № ИГД-16-00527 с Приложениями к нему, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по привлечению целевых посетителей на сайт mi-rush.com (далее Интернет-сайт) из поисковых систем; по проведению анализа рекламной кампании и разработки стратегии развития рекламной кампании в отношении Интернет-сайта Заказчика в соответствии с перечнем; по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика mi-rush.com в сети Интернет, а Заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

ИП ФИО1 надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства с момента заключения договора по декабрь 2016 г.

В период с 01 января 2017года по 31 марта 2017 г. включительно Исполнителем были оказаны услуги ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с п.2.2.2. договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

В адрес ответчика был выставлен счет №10387 от 05.05.2017 года в размере 262 216 рублей 42 копейки, который не был оплачен ответчиком.

Счет, акты выполненных работ и отчеты о работах были направлены ответчику по почте.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ (услуг) служат отчеты Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3. договора по факту выполнения работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. договора в день публикации Отчета и Акта выполненных работ в Личном кабинете Заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в Личном кабинете.

В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления о публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 262 216,42 руб.

28 июня 2017 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард» был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-16-00527, на основании которого право требования к ИП ФИО1 суммы долга в размере 262 216 рублей 42 копейки перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к ИП ФИО1 об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано истцу в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора от 28 октября 2016г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

На основании п. 5.1. договора истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2016г. по 28.02.2018г. в размере 101 018,48 руб.

Наличие задолженности в сумме 262 216,42 руб. послужило основанием для обращения ООО «Гуард» с иском в суд (с учетом уточнения).

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Гуард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении размера пени, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

ИП Мормиль в своем отзыве на иск считает, что услуги за спорный период оказаны исполнителем ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец не предоставлял ответчику акты и отчеты о выполненных работах. Также ИП ФИО1 указывает, что услуги по Приложению №3 к договору №ИГД-16-00527 оказывались только в период с 08.02.2017г. по 21.02.2017г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в Приложении к договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.6.1. Приложения № ИГД-16-00527-0000001 к договору от 28.10.2016 года начиная с первого полного месяца оказания услуг, Стоимость оказания услуг = Стоимость Абонемента + Премия, где:

Стоимость Абонемента - это фиксированный ежемесячный платеж в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п.5.1. Приложения № ИГД-16-00527-0000002 к договору от 28.10.2016 года стоимость услуг (работ) по Приложению составляет 40000 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.3. Приложения № ИГД-16-00527-0000003 к договору от 28.10.2016 года стоимость услуг (работ) по Приложению составляет 17 850 рублей в месяц.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ (услуг) служат отчеты Исполнителя.

В соответствии с п. 4.3. договора по факту выполнения работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. договора в день публикации Отчета и Акта выполненных работ в Личном кабинете Заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в Личном кабинете.

В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления о публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что форма отчетов исполнителя не предусмотрена ни договором, ни приложениями к нему.

Представленные ИП ФИО1 электронные письма в ходе переписки сторон не принимаются судом в качестве мотивированного отказа в принятии работ (услуг), поскольку в данных письмах лишь оговариваются рабочие моменты.

Поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. по договору №ИГД-16-00527 от 28.10.2016 в сумме 262 216,42 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 262 216,42 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №ИГД-16-00527 от 28.10.2016 истец просит взыскать пени за период с 26.12.2016г. по 28.02.2018г. в размере 101 018,48 руб., рассчитанную в порядке п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора от 28 октября 2016г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 46 835 руб. 19 коп.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № Инг-00000001 от 07.03.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективный Консультант» (Исполнитель), платежное поручение № 139 от 30.06.2017г. на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению №б/н от 29.06.2017 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования ООО «Гуард» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки истца в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Гуард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб.

ИП ФИО1 указывает, что согласно условиям Приложения №ИГД-16-00527-0000003 к договору ООО «Гуард» обязано было оказывать услуги по размещению контекстной рекламы сайта Заказчика в сети Интернет и дополнительную услугу – ведение рекламной кампании. Перечень работ, которые должен был произвести истец, содержится в п.6 Приложения №3.

Исполнитель приступает к выполнению работ после получения уведомления от Заказчика с адреса электронной почты Заказчика mi-rush.com на адрес Исполнителя startrabot@ingate.ru (п.2.2. Приложения №3) с указанием интернет-сайта и даты начала выполнения работ.

Уведомление было направлено ИП ФИО1 (Заказчиком) Исполнителю - ООО «Гуард» 07 февраля 2017 г. Начало работ по Приложению - 08.02.2017 г., как указано в уведомлении. Окончание работ - 21.02.2017г., как указано в уведомлении о прекращении работ (письмо от 20.02.2017).

Таким образом, период действия договора в части, предусмотренной Приложением №3 - с 08.02.2017 по 21.02.2017 г. Как полагает ИП ФИО1, в иные периоды услуги по Приложению не оказывались.

Стоимость оказания услуг по данному приложению состоит из стоимости рекламного бюджета, перечисляемого в Yandex, плюс стоимость услуг по ведению рекламной кампании (п.3.2.1. Приложения №3). Рекламный бюджет используется лишь на период размещения контекстной рекламы по заявке Заказчика. Контекстная реклама размещалась только в феврале 2017 г. (с 08.02.2017 по 21.02.2017). Соответственно, услуги по размещению контекстной рекламы оказывались лишь в период ведения рекламной кампании в Yandex, т.е. на протяжении 14 дней в феврале 2017 г. Это было вызвано тем, что сайт изначально был не готов для получения разумной конверсии, и прекращение размещения КР было инициировано ИП ФИО1 в связи с выявленными существенными недостатками в функционировании сайта и, в частности, «корзины», что говорит о некачественном выполнении работ, указанных в п.6. Приложения №3 (не велись работы по управлению стоимости клика с целью эффективного расходования бюджета, по анализу входящего трафика, иные работы, указанные в п.6 Приложения, отчет об эффективности размещения КР также не предоставлялся).

Стоимость услуг по ведению рекламной кампании составляет 8 925 руб. за указанные 14 дней.

Стоимость Рекламного бюджета составляет 119 000 рублей в месяц согласно пункту 3.1. Приложения №3. Стоимость услуг (работ) по ведению рекламной кампании определяется в процентном отношении от рекламного бюджета и составляет (при рекламном бюджете от 100 000,00 до 299 999,00 рублей) 15% от рекламного бюджета.

Стоимость Рекламного бюджета, который был израсходован по рекламной кампании, составляет 78 684,52 рублей, как и указано в Акте № 808 от 29.02.2017 г. Следовательно, Стоимость услуг (работ) по ведению рекламной кампании – 78 684,52 * 15% = 11 802,78 рублей.

Стоимость услуг (работ) по Приложению №3 составила за весь период оказания услуг по Приложению №3: 78 684,52 + 11 802,78 = 90 487,30 рублей.

ИП ФИО1 перечислила ООО «Гуард» предоплату по Приложению №3 в размере 136 850 рублей платежными поручениями №5 от 18.11.2016 и №6 от 21.11.2016.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что ООО «Гуард» необоснованно удерживает денежные средства в размере 46 362,70 рублей (136 850 – 78 684,52 – 8 925,11 802,78).

Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. по договору №ИГД-16-00527 от 28.10.2016 в сумме 262 216,42 руб.

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Доводы ИП ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку Приложением №3 к договору и договором №ИГД-16-00527 от 28.10.2016г. в целом устанавливается предоплата до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, тоесть в приложениях к договору установлена фиксированная стоимость услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Из анализа данных положений договора не следует, что ответчиком должны быть оплачены только фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску не доказал факт безосновательного удержания денежных средств ООО «Гуард», у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806,78 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 1 458 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гуард» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Гуард» задолженность в размере 262 216 руб. 42 коп., пени в размере 46 835 руб.19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.78 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 458 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова