Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-261959/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261959/2020-114-1915
город Москва
22 марта 2021года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ТВИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 143 174 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 034 540 руб., пени в размере 108 634 руб. 40 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 32 от 15.05.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 32 от 15.05.2018, предметом которого, в соответствии с п. 2.1 является обязанность Исполнителя оказывать Заказчику услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с Государственными бюджетными учреждениями города Москвы «Жилищник» - различных районов города Москвы (далее — Жилищник), способствовать получению оплаты за оказанные услуги Исполнителем от «ГБУ МФЦ города Москвы», и другие услуги, способствующие выполнению Заказчиком обязательств по оказанию услуг на территории Жилищника. Обязанностью Заказчика является оплата оказанных услуг Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истцом осуществлен ряд действий, предусмотренных п. 3.1 договора, вследствие чего ответчиком (в лице истца, действующего на основании доверенности № 11/18 от 10.07.2018) заключены следующие договоры:

- с ГБУ «Жилищник района Царицыно» заключен договор № 65ТВ/СТА от 01.08.2018 (далее по тексту договор-1);

- с ГБУ «Жилищник района Северное Чертаново» заключен договор № 110ТВ/СТА от 11.09.2019 (далее по тексту договор-2).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств (п. 3.1.4 договора № 32 от 15.05.2018), истец обеспечил согласование с ГБУ «Жилищник района Царицыно» и ГБУ «Жилищник района Северное Чертаново» допуск сотрудников ответчика к местам монтажа и строительства домовых распределительных сетей и оборудования в жилых многоквартирных домах, в которых ответчик осуществил работы по строительству и обслуживанию сетей связи, а также последующее оказание услуг связи и получение абонентской платы от жителей многоквартирных домов согласно адресным спискам, указанным в адресных программах, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в отзыве на иск не оспариваются.

Судом установлено, что по факту оказания услуг истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи в соответствии с п. 4.1 договоров, что подтверждается сопроводительным письмом № 1 от 21.04.2020 с отметкой представителя ответчика о получении. Ответчиком в отзыве на иск получение данных актов не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение десяти рабочих дней подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Таким образом, ответчик был обязан в срок до 08.05.2020 подписать представленные акты, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена. В этой связи услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому вознаграждение Исполнителя состоит из двух частей «срочная» (п. 5.1.1.) и «бессрочная» (п. 5.1.2) и подлежит оплате в следующем порядке: «срочная» часть не позднее 25 рабочих дней (п. 5.2.1), «бессрочная» до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2.3).

Поскольку акты за весь период оказания услуг получены ответчиком 21.04.2020, суд приходит к выводу, что оплата по договору подлежит в следующем порядке: «срочная» - не позднее 01.06.2020, «бессрочная» - не позднее 20.05.2020.

Однако ответчик в указанный срок оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии о неисполнении обязательства. Поскольку ответчик в досудебном обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями договора № 32 от 15.05.2018.

При этом доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязательства в части организации общих собраний собственников многоквартирных домов для решения вопроса о возможности размещения оборудования связи, сетей связи телевещания, которыми владеет ответчик на законном основании на территории ГБУ «Жилищник района Царицыно» (п. 2.3 договора № 65ТВ/СТА от 01.08.2018), судом отклоняются, как не состоятельные.

Так в силу Жилищного законодательства (ст. 45 ЖК РФ), истец не относится к лицам, наделенным правом на созыв (организацию) общего собрания родственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что договор № 65ТВ/СТА от 01.08.2018 расторгнут вине истца, также судом отклоняется, поскольку именно управляющая компания (в данном случае — ГБУ «Жилищник района Царицыно») наделена правом на проведение общего собрания членов многоквартирного дома и ответчик не был возможности оспорить направленное в его адрес уведомление от 22.10.2020; указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что следует из п. 1 Соглашения от 26.10.2020.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 32 от 15.05.2018, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия данных убытков не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора и подлежат оплате, в силу положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 034 540 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику пени в размере 108 634 руб. 40 коп., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в данной части также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 65, 68-71, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТВИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 143 174 руб. 40 коп., в том числе 1 034 540 руб. основного долга, 108 634 руб. 40 коп. пени, а также 24 432 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П.Тевелева