Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А47-15930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15930/2021
г. Оренбург
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 Крюкова Руслана Юрьевича, г. Ростов - на - Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 911 991 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: явки нет.

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 04.05.2022)


Финансовый управляющий ФИО5 Крюков Руслан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 911 991 руб. 97 коп., в том числе 880 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа, 31 991 руб. 79 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в отзыве на исковое заявление настаивает на прекращении производства по настоящему делу, основываясь на положениях пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также том обстоятельстве, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из официального сайта "Картотека арбитражных дел" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО5, в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 3 367 772 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение». Определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 31.05.2021.

Определением суда от 02.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долга в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.02.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

Финансовым управляющим, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, установлена дебиторская задолженность ФИО5

Согласно полученной выписке из ПАО Банк ВТБ по лицевому счету должника, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" перечислены денежные средства в размере 911 991 руб. 97 коп., в том числе 880 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа и 31 991 руб. 79 коп. сумма неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчиком обязательства по возврату суммы 1 975 699 руб. 95 коп. не были исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования финансовый управляющий ФИО7 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Антарес" направил требование о об оплате задолженностей б/н, от 15.11.2021 (т.1 л.д. 11). Указанное требование получено ответчиком, однако осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде (с 24.12.2021), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, судом установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 в материалы дела представлена копия претензии б/н от 15.11.2021 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия отправлена ответчику на абонентский ящик, почтовому отправлению присвоен идентификатор 11139765003905. Суд, в целях проверки довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка самостоятельно осуществил запрос на сайте АО "Почта России" по отслеживанию и получены сведения о получении письма направленного ФИО7 23.11.2021.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик подтверждал получение документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Суд проанализировав представленные платежные поручения, не находит доказательств сбережения денежных средств ответчиком.

Суд считает, что платежные поручения, представленные в материалы дела не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие договора и/или актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

В тот же время, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у финансового управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, судом учтены также обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" представило в материалы дела письмо (т.2, л.д. 3) за подписью главного директора, согласно, которому ФИО5 не состояла в трудовых отношениях, премии ей не начислялись. Платежными поручениями №275 от 28.10.2019, №313 от 20.11.2019, №314 от 21.11.2019, №322 от 29.11.2019, №339 от 09.12.2019 ФИО5 произведен возврат ранее перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Суд также отмечает, что исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Доводы истца об аффилированности директора ООО "Антарес" и ФИО5, материалами дела не подтверждены, в определении суда по делу А47-11340/2017 указано на трудовые отношения в период с 2012 по 2015, судом также не установлена взаимозависимость (аффилированность) названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 911 991 руб. 97 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 21 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 21 240 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова