Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-190482/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190482/16-5-1637
30 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАТОН ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СМР-343/15 от 06.07.2015 года в размере 37 448 692,10 руб., неустойки в виде пени в размере 1 118 513,02 руб. и по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фратон-ЦентрСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 448 692 руб. 10 коп. по договору подряда № СМР-343/15 от 06 июля 2015 года, предусмотренной договором неустойки в размере 1 118 513 руб. 02 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 37 448 692 руб. 10 коп. с 13.09.2016г. по день фактической оплаты по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фратон-ЦентрСтрой» (подрядчик) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-заказчик) заключен договор подряда № СМР-343/15 от 06 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется лично выполнить полный комплекс по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а инвестор-заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору установлена протоколом согласования твердой договорной цены и расчетом твердой договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная цена остается неизменной весь период строительства.

Истцом обязательства по договору были выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 44 078 692 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора оплата выполненных и принятых работ, оформляется по акту КС-2 и подтвержденных справкой о стоимости работ КС-3 производится в течение 45 дней с даты их подписания.

Таким образом, задолженность по договору подряда № СМР-343/15 от 06 июля 2015 года составляет 37 448 692 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 37 448 692 руб. 10 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709, 740, 746 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 118 513 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик вправе взыскать с инвестора-заказчика при нарушении последним, по причинам зависящим от инвестора-заказчика, обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора – неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств подрядчику за каждый день просрочки, при этом условие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи инвестора-заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 37 448 692 руб. 10 коп. с 13.09.2016г. по день фактической оплаты по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец обратился в АНО «Центр экспертизы «Судебный Эксперт» с целью проведения строительно-технического исследования.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 074 от 09 июня 2017 года, которым установлено, что представленные ответчиком копия акта осмотра объекта строительства от 03.03.2016 года и копия дефектной ведомости № 31 от 04.03.2016 года не соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда № СМР-343 от 06 июля 2015 года и требованиям СНиП.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАТОН ЦЕНТРСТРОЙ" задолженность в размере 37 448 692 руб. 10 коп. (Тридцать семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля десять копеек), неустойку в размере 1 118 513 руб. 02 коп. (Один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей две копейки), всего 38 567 205 руб. 12 коп.( Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пять рублей двенадцать копеек), неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 37 448 692 руб. 10 коп. с 13.09.2016г. по день фактической оплаты по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова