Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А31-12660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12660/2017
г. Кострома
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.08.2018 по 09.08.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титанойл», г.Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 040 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титанойл», г.Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными действий по исполнению договора предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017, выразившихся в выплате ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в счет гарантии УФСИН по Ярославской области 95 799 руб. 98 коп., применении последствий недействительности указанных действий,

при участии:

от истца (ответчика по встречным требованиям): ФИО2, доверенность № 33д/2017 от 04.04.2017, паспорт, после перерыва – не явился,

от ответчика (встречного истца): не явился, от третьего лица: не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титанойл» о взыскании 122 040 руб. 92 коп.

Определением суда от 23 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором считает, что договор является недопустимым доказательством, так как заключен от имени истца неуполномоченным лицом; в иске не определена правовая природа основного долга.

Определением суда от 30 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области.

В материалах дела имеется отзыв УФСИН России по Ярославской области, считает заявленные требования обоснованными.

Определением суда от 20 июня 2018 года к производству суда приняты встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титанойл», г.Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными действий по исполнению договора предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017, выразившихся в выплате ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в счет гарантии УФСИН по Ярославской области 95 799 руб. 98 коп., применении последствий недействительности указанных действий, для совместного рассмотрения с основным делом.

Представитель истца (встречный ответчик) требования поддержал, встречные исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик (встречный истец), третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, встречный поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титанойл» (ООО «Титанойл») (Принципал, клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал Управлению Федеральной службы исполнеиия наказаний по Ярославской области (Бенефициар) банковскую гарантию № 431061 от 17.03.2017 на сумму 95 799 руб. 98 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0371100011717000011).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по

банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 Договора предусмотрена, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № исх-78/ТО/09/1-7127 от 14.07.2017 об уплате в счет Гарантии 95 799 руб. 98 коп.

Истец (ответчик по встречным требованиям) указывает, что требование соответствовало закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объёме (платёжное поручение № 546 от 21.07.2017).

Гарант выставил Принципалу регрессное требование исх. № 2017-1/2401 от 25.07.2017 об уплате денежных средств в размере 95 799 руб. 98 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование было направлено ответчику по информационной системе, размещённой в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора.

Регрессное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем последнему направлена претензия № 431061 (исх. 2017-1/2555 от 03.08.2017).

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3. настоящего Договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

В свою очередь ответчик (встречный истец) обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых он считает действия встречного ответчика по удовлетворению требования Бенифициара по выплате Гарантии ничтожными на основании пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающими права истца, так как в случае удовлетворения первоначального искового заявления приведет к получению Банком неосновательного обогащения в размере взысканных с истца по первоначальному иску денежных средств, просит признать недействительными действия по исполнению договора предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017, выразившихся в выплате ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в счет гарантии УФСИН по Ярославской области 95 799 руб. 98 коп., просит применить последствия недействительности указанных действий.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара денежные средства (платежное поручение в деле).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат

начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 22.07.2017 по 25.10.2017 в размере 9 070 руб. 81 коп., а также процентов, начисленных с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.07.2017 по 25.10.2017 в размере 17 052 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 29.07.2017 по 25.10.2017 в размере 117 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 661 руб. 41 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком также не представлен, ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения как противоречащие приведенным в настоящем судебном акте нормам материального права и условиям договора предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017.

По условиям договора предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017 ответчик принял обязательство возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (пункт 2.4).

ООО «Титанойл», как сторона по договору предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017, приняло обязательства произвести уплату по регресному требованию, причитающихся процентов, а также уплатить гражданско- правовые санции за нарушение принятого обязательства.

Принимая во внимание правовую природу отношений, связанных с исполнением котракта, обеспеченного банковской гарантией, суд не усматривает оснований квалифицировать действия Гаранта по удовлетворению требований Бенифициара, связанные уплатой долга по банковской гарантии, как злоупотребление правом.

При этом смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные встречным истцом фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны третьего лица, не препятствуют взысканию убытков с бенефициара.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Титанойл», судом дана оценка обстоятельствам исполнения ответчиком по встречным требованиям условий банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что требование третьего лица об уплате долга по банковской гарантии соответствовало условиям пункта 5 банковской гарантии от 17.03.2017, оснований для отказа в выплате не имелось.

По существу встречные требования по заявленным фактическим основаниям не связаны с обстоятельствами соответствия (несоответствия) требования платежа условиям банковской гарантии и нормам материального права. ООО «Титанойл», не оспаривая обстоятельства предоставления третьим лицом ответчику по встречным требования решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в составе пакета документов к требованию об уплате долга по банковской гарантии, указывает на необходимость правовой, а не формальной оценки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на предмет его обоснованности.

Суд признает соответствующие доводы встречного истца не основанными на положениях пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика по встречным требованиям установлен императивный запрет на заявление возражений по существу основного обязательства.

Наличие преюдициально установленных обстоятельств неправомерного одностороннего отказа третьего лица от исполнения государственного контракта для настоящего спора, с учетом примененных для его разрешения норм материального права, значения не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным требованиям суд относит на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на встречного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титанойл», г.Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 431061 от 15.03.2017 в размере 122 040 руб. 92 коп., в том числе, сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (основной долг) в размере 95 799 руб. 98 коп., сумма процентов, начисленных с

22.07.2017 по 25.10.2017 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 9 070 руб. 81 коп., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 95 799 руб. 98 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 29.07.2017 по 25.10.2017 включительно в размере 17 052 руб. 40 коп., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 95 799 руб. 98 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 29.07.2017 по 25.10.2017 включительно, в размере 117 руб. 73 коп., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 661 руб. 41 коп. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титанойл», г.Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба