Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А39-11281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11281/2019
город Саранск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании 448997руб. 03коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019, представлена копия диплома ДВС 0475401 от 27.06.2002,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в размере 420632руб. 39коп., неустойки за период с 23.12.2018 по 07.10.2019 в размере 28364руб. 64коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик размер задолженности не оспорил, представил контррасчет неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 15 ноября 2018 года между сторонами спора заключен государственный контракт №0809500000318002373, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту "Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта "Строительство стадиона на 45000 мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская", а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 420632руб. 39коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 28.11.2018, справкой КС-3 №1 от 28.11.2018.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию от 07.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 1470000руб. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 28.06.2016, по второму этапу от 06.09.2016, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1470000руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства,

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2018 по 07.10.2019, предъявив к взысканию 28364руб. 64коп. исходя из ключевой ставки 7%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт неоплаты выполненных работ по Контракту ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что на дату вынесения настоящего решения ключевая ставка Банка России составляет 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежит удовлетворению за период с 23.12.2018 по 07.10.2019 в размере 26156руб. 30коп., а с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 11860руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 420632руб. 39коп., неустойку за период с 23.12.2018 по 07.10.2019 в размере 26156руб. 30коп., неустойку с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 11860руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин