Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А48-7112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7112/2021
06 октября 2021 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" ул. МОСКОВСКАЯ, д. 29, офис 2-5, пом. 20, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТНЫЙ ЛИЦЕЙ №28 <...>, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 6 055,62 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб. (уточнение от 20.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (истец, ООО «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 28 города Орла имени дважды Героя Советского Союза ФИО1 (ответчик, МБОУ-лицей №28) о взыскании долга в сумме 50 769,67 руб. и расходов.

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.09.2021 от истца поступило уменьшение заявленных требований в связи с оплатой основного долга и изменением ключевой ставки Банка России, просит взыскать пени в размере 6 055,62 руб. за период просрочки 01.12.2020-31.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. и расходы на представителя в размере 1 700 рублей.

Данное уменьшение принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

27.09.2021 суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в части пени в размере 5 063,91 руб., пропорционально распределив судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

29.09.2021 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, 31.10.2020 между ООО «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (Исполнитель) и МБОУ-лицей №28 (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №9, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает услуги по обеспечению питанием учащихся, проходящих обучение в МБОУ-лицей №28.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по оплате услуг истца по обеспечению питания учащихся. По условиям договора, заказчик должен оплатить услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В частности, за октябрь 2020г. оказаны услуги по организации питания на сумму 555 314 руб. 56 коп. (л.д.22), что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Акт должен быть оплачен не позднее 30.11.2020г. Между тем, долг в размере 509 115 руб. 04 коп. уплачен школой 28.12.2020г., а оставшаяся часть (46 199,52 руб.)– только 31.08.2021г.

Согласно п. 6.7 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик относительно заявленных истцом требований возражений не заявил.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.7 договора.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика, то есть на 28.12.2020г. (5%) и на 31.08.2021г. (6,5%).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Произведя самостоятельный перерасчёт пени по надлежащей ключевой ставке, суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 5 063,91 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. Расчет сделан судом следующим образом: 555 314,56*28*5%/300+(46199,52*246*6,5%/300).

Истец также заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

Факт оказания услуг представителем ФИО2 и несения расходов в сумме 1 700 руб. был подтверждён истцом документально. Возражений от ответчика по сумме расходов не поступило.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о правомерности требований истца на сумму 1 700 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме (83,62%), следовательно, в пропорциональном соотношении сумма подлежащая взысканию в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ за услуги представителя составит 1422 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 031 руб.

При уменьшении исковых требований до 6 055,62 руб. сумма пошлины составит 2000 руб., и в этом случае излишне уплаченная пошлина в размере 31 руб. возвращается налогоплательщику (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46); государственная пошлина в размере 1672 руб. относится на ответчика, в остальной части –на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 28 города Орла имени дважды Героя Советского Союза ФИО1 (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (302030, <...>, офис 2-5, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 5 063,91 руб., судебные расходы в размере 1672 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 422 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (302030, <...>, офис 2-5, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 рубль.

Выдать справку.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига