Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А71-5125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5125/2022
10 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ.ЛИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 944 руб. 90 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание №УЛ-04/18 от 10.01.2018, 726 руб. 48 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04/22 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ.ЛИФТ" (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее – ответчик) о взыскании 118 944 руб. 90 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание №УЛ-04/18 от 10.01.2018, 726 руб. 48 коп. почтовых расходов. Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражает, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменный отзыв с документами приобщен к материалам дела).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № УЛ-04/-18 от 10.01.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (раздел 3) заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя исполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю указанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора в феврале, марте, апреле, мае 2019 года исполнителем были выполнены работы на общую сумму 113 200 руб. 00 коп. Работы выполнены исполнителем своевременно, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем (№66 от 28.02.2019, №97 от 31.03.2019, №125 от 30.04.2019, №153 от 31.05.2019).

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку претензия от 28.02.2022, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы неустойки по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.4 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 118 944 руб. 90 коп. за период с 08.03.2019 по 09.03.2022.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 726 руб. 48 коп., понесенные истцом, подтверждены почтовыми квитанциями и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ.ЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 944 руб. 90 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание №УЛ-04/18 от 10.01.2018, 3 811 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 726 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина