Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-7386/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7386/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (197375, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, репищева <...>, литер А, помещение 23-Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашАктив» (194356, <...> литер А, квартира 189, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (194356, <...>, литер А, квартира 189, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 1 910 000,00 рублей задолженности по инвестиционному договору №04 от 16.12.2020

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2021;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашАктив» (далее – ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2) с требованием о солидарном взыскании с ответчиков 2 400 000,00 рублей задолженности по инвестиционному договору №01 от 16.12.2020, из которых 1 200 000,00 рублей инвестиционных средств и 1 200 000,00 рублей инвестиционной прибыли.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 25.05.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.12.2020 между истцом и ответчиком-1 был заключен инвестиционный договор № 01 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику-1 в собственность денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а ответчик-1 обязался вложить денежные средства в инвестиционный проект - приобретение прав требования к обществу с ограниченной ответственностью Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» (ИНН <***>) в размере 125 000 000,00 рублей (задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-17260/2018, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза»).

Истец предоставил денежные средства в целях извлечения прибыли, принимая во внимание, что ответчик-1 обладает профессиональными знаниями, ресурсами и может инвестировать полученные денежные средства в инвестиционный проект.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, размер инвестиционной прибыли, гарантированной ответчиком-1 и уплачиваемой истцу, составляет 100% (сто) процентов годовых от инвестиционных средств, т.е.1 200 000,00 рублей, полученных ответчиком-1 за счет использования инвестиционных средств.

В соответствии с платежным поручением № 1578 от 16.12.2020 истец перечислил денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей на расчетный счет ответчика-1.

В соответствии с пунктом 4.1 проценты за пользования инвестиционными средствами (инвестиционная прибыль), начисляются со дня, следующего за днем предоставления инвестиционных средств, то есть с 17.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора инвестиционные средства и инвестиционная прибыль выплачиваются через 365 дней с момента поступления инвестиционных средств на счет ответчика-1.

Денежные обязательства ответчика-1 обеспечены поручительством ответчика-2. Между сторонами подписан договор поручительства от 16.12.2020, в соответствии с условиями которого ответчик-2 обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком-1 договорных обязательств и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения ответчиком-1 своих обязательств: 1) полученную ответчиком 1 сумму инвестиционных средств в сумме 1 200 000,00 рублей; 2) проценты за пользования денежными инвестиционными средствами (инвестиционную прибыл) в сумме 1 200 000,00 рублей (100 % годовых), в соответствии с пунктом 3.2. договора; 3) неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора; 4) убытки истца; 5) судебные расходы.

Ответчик-1 нарушил условия договора в части обязательств по возврату инвестиционных средств и выплаты инвестиционной прибыли. Срок исполнения указанных обязательств наступили 17.12.2021, однако до настоящего времени они не исполнены.

В соответствии с договором поручительства, истец уведомил ответчика-2 о неисполнении ответчиком-1 своих обязательств по договору, направив претензию в соответствии с положениями главы 10 договора. Претензия ответчиком-2 оставлена без внимания.

В адрес ответчиков были отправлены досудебные претензии в порядке, предусмотренном договором. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенные о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчики, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательство как по инвестиционному договору №01 от 16.12.2020, так и по договору поручительства от 16.12.2020, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашАктив» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» 2 400 000,00 рублей задолженности по инвестиционному договору №01 от 16.12.2020; 35 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.