Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А09-829/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-829/2023
город Брянск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е5» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (ИНН <***>)

о взыскании 5 871 903 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №04 от 10.02.2023),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е5» (далее – ООО «Е5», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее - АО «Мальцовский портландцемент», ответчик) о взыскании 5 871 903 руб. 93 коп., в том числе 5 261 744 руб. долга за оказанные в период с 01.08.2022 по 14.08.2022 услуги по транспортировке газа по договору от 30.10.2020 №2ТР-010/20, 610 159 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Е5» (газотранспортная организация) и АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа от 30.10.2020 №2ТР-010/20, по условиям которого газотранспортная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа, приобретаемого покупателем у независимого поставщика или на организованных торгах, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги по транспортировке газа на условиях и в порядке, определенном договором (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора газотранспортная организация обязуется принять переданный поставщиком покупателю газ на границе раздела магистрального газопровода «ДКБМ» км-445 ПАО «Газпром», входящего в единую газотранспортную систему (ГТС), и магистрального газопровода-отвода газотранспортной организации, обеспечить транспортировку по газопроводу-отводу, протяженностью 28,628 км, и передать его покупателю на выходе из ГРС «Фокино».

В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании расчетного месяца в срок не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, стороны обязуются подписать акт об оказанных услугах по транспортировке газа с указанием объема оттранспортированного газа. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема оттранспортированного газа отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться Арбитражный суд Брянской области. При этом для принятия решения Арбитражным судом Брянской области объем оттранспортированного газа принимается подданным газотранспортной организации.

Пунктом 5.1. договора определено, что стоимость услуг по договору определяется на основании тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам, утвержденного для газотранспортной организации федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от 08.06.2017 №755/17 ООО «Е5» утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) в размере 300,69 руб. за 1000 куб. м. газа (без НДС).

Согласно пункту 5.5. договора газотранспортная организация обязуется не позднее 7 числа месяца следующего за месяцем транспортировки направлять покупателю оригиналы акта и счет фактуры.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится покупателем путем перечисления на расчетный счет газотранспортной организации за фактический месячный объем транспортировки в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца транспортировки, при условии предоставления газотранспортной организацией указанному в пункте 5.5. договора сроку оригиналов актов и счет-фактуры.

15.08.2022 между ООО «Е5» и АО «Мальцовский портландцемент» подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 30.10.2020 №2ТР-010/20, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 15.08.2022, при этом прекращение действия договора не освобождает стороны от обязательств по оплате оказанных услуг, возникших из договора до даты его расторжения.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2022 по 14.08.2022 оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 14 582,416 тыс. куб. м., направил в адрес АО «Мальцовский портландцемент» акт об оказанных услугах от 14.08.2022 №3/08- 22 и счет-фактуру от 14.08.2022 № 30 на сумму 5 261 744 руб.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период оттранспортированный истцом газ, своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 261 744 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.11.2022 №044/Е5-11/22, от 15.12.2022 №049/Е5-12/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику в период с 01.08.2022 по 14.08.2022 в соответствии с договором от 30.10.2020 №2ТР-010/20 подтвержден представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 14.08.2022 № 3/08- 22 и счетом-фактурой от 14.08.2022 № 30.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по транспортировке газа составила 5 261 744 руб.

Расчет суммы долга не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022 подписан обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 5 261 744 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, составил 610 159 руб. 93 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 01.10.2022 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате долга возникли 30.09.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022) и относятся к текущим платежам.

Следовательно, на данные денежные обязательства подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 610 159 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, с продолжением начисления исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 5 871 903 руб. 93 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 52 360 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления и уточнения требований истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 359 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 19.01.2023 №10, от 18.04.2023 № 51.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 359 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е5» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е5» 5 871 903 руб. 93 коп., в том числе 5 261 744 руб. долга, 610 159 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 261 744 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, а также 52 359 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Пулькис Т.М.