Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2026 Дело № А40-161354/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;


от ФИО1 представитель ФИО2 по

доверенности от 08.04.2025;


от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от

04.04.2025;


иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу ФИО1 (представитель

ФИО2 по доверенности от 02.04.2025 сроком на 3 года)


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

05.12.2025 ( № 09АП-50720/2025) по делу № А40-161354/2024 (т. 2 л.д. 111-112)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от

19.08.2025 по делу № А40-161354/2024 (т. 2 л.д. 87-89)


и признании недействительными платежей

29.01.2024

в пользу ФИО1

в размере 585 000 рублей,


применении последствия недействительности сделки в виде

взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 585 000 рублей в

конкурную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Столица»,


(заявление о признании сделок недействительными подано в

электронном виде 17.02.2025 (л.д. 2-4))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 ООО «МК Столица» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 140406, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 8(7940) от 18.01.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2025 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ЗАО «Крок Инкорпорейтед» о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежные средства в размере 585 000 рублей, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу должника указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-161354/2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «Крок Инкорпорейтед» об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 ( № 09АП-50720/2025) по делу № А40-161354/2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-161354/24 отменено. Признаны недействительными платежи в пользу ФИО1 в размере 585 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 585 000 рублей в конкурную массу должника (т. 2 л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства имели целевое назначение; отсутствие аффилированности ФИО1 с ООО «МК


СТОЛИЦА» установлено вступившими в силу судебными актами; судебные акты не затрагивают права заявителя апелляционной жалобы.

Поступившие от конкурсного управляющего должника, ЗАО «Крок Инкорпорейтед», ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просят оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных пояснений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Крок Инкорпорейтед» просило признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 585 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанной денежной суммы.

По мнению заявителя, сделка является недействительной по основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2024.

Перечисление денежных средств, совершенно 29.01.2024, что подпадает в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.11.2022 между ООО «МК Столица» и ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере» был заключен договор № 313ГРЦТС10-О5/80746 о предоставлении средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта.

В соответствии с п. 3.4.2 договора грант используется на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением НИОКР.

Согласно п. 3.4.8 договора средства гранта, полученные от грантодателя на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением НИОКР, является средствами целевого финансирования.

29.09.2023 между ООО «МК Столица» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера от 29.09.2023 № 07/23, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в рамках НИОКР.

Вышеуказанные работы были выполнены ФИО1 и сданы ООО «МК Столица», что подтверждает акт выполненных работ от 29.12.2023, и предоставлены в форме отчета грантодателю.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано совершение оспариваемых платежей в общей сумме 585 000 рублей с целью причинения вреда, а также то, что вследствие заключения указанной сделки правам кредиторов должника был причинен вред.

Относительно доводов заявителя о признании перечислений недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод.

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестность ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказаны основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения:

- ЗАО «Крок Инкорпорейтед» (требование в размере 10 412 141,24 руб. включено в реестр решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024),

- ФИО4 (задолженность по заработной плате за период с июля 2022 по ноябрь 2023 г. в размере 2 480 000 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025).


Следовательно, как отметил арбитражный апелляционный суд, на момент совершения оспариваемых перечислений (29.01.2024) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица.

ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «МК Столица» с 01.07.2021, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2021.

В презентационных материалах, подготовленных в целях привлечения инвестиций, ФИО1 значится в качестве основного акционера ООО «МК Столица».

Также ФИО1 являлся одним из двух членом ликвидационной комиссии ООО «МК Столица» (наряду с генеральным директором ФИО6).

Соответственно, учитывая занимаемую должность, ФИО1 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемые платежи в размере 585 000 рублей повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,


что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления № 63).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по


своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).


В настоящем случае арбитражными судами проигнорированы и не исследованы доводы ответчика, что указанные денежные средства имели целевое назначение перед Грантодателем, что не может отвечать признакам недействительности сделки в виде предпочтения перед требованиями иных кредиторов в порядке ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку целевое финансирование было направлено исключительно на обеспечение расходов, связанных с выполнением НИОКР.

Как указывал ФИО1, между ООО «МК СТОЛИЦА» и ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера от 29.09.2023 № 07/23.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в рамках НИОКР.

Вышеуказанные работы были выполнены ФИО1 и сданы ООО «МК СТОЛИЦА», что подтверждает акт выполненных работ от 29.12.2023, и предоставлены в форме отчета Грантодателю, который в свою очередь не имел претензий о выполненных работах ФИО1, так и к самому юридическому лицу.

Арбитражные суды обстоятельства реальности выполнения работ ФИО1 не исследовали, а также не дали оценку оспариваемым платежам с точки зрения осуществления их в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом наличия или отсутствия реальности выполнения работ.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства аффилированности ФИО1 с должником не исследованы надлежащим образом.

При рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Устанавливая аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям им отвергнуты выводы арбитражного суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-99858/2024, где указано, что ФИО1 не является лицом, способным определять действия юридического лица, в период совершения спорных сделок в органы управления ООО «МК Столица» не входил и занимал должность заместителя генерального директора. ФИО1 и не имел возможности давать обязательные указания органам управления ООО «МК Столица», в том числе, по вопросам заключения соглашений об оказании юридической помощи (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска).


Арбитражные суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судам необходимо:

- определить наличие или отсутствие реальности совершения работ ответчиком по договору;

- определить наличие или отсутствие совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- определить наличие или отсутствие целевого использования денежных средств;

- правильно распределить бремя доказывания;


- определить наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки;

- дать оценку доводам сторон о наличии или отсутствии аффилированности ФИО1 с должником с учетом выводов, содержащихся в иных судебных актах;

дать оценку всем доводам, как управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 ( № 09АП-50720/2025) по делу № А40-161354/2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 ( № 09АП-50720/2025) по делу № А40-161354/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2026 по делу № А40-161354/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Мысак Н.Я.


Перунова В.Л.