Решение от 30 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16741/2025

“31”

марта

2026 года


«30» марта 2026 года оглашена резолютивная часть решения

«31» марта 2026 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания 16 и 30 марта секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления № 45-312-1190/ПС от 15.08.2025 о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от Управления: ФИО2, по доверенности от 10.12.2025, ФИО3 по доверенности от 10.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон-Вест» (далее – ООО «Строительная компания Эталон-Вест», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, Административный орган) с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 45-312-1190/ПС от 15.08.2025, вынесенного в отношении него на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель оспаривает состав правонарушения, а также ссылается на допущенные Административным органом процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение Общества).

Административный орган в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, Обществу назначен минимальный штраф.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) за Обществом зарегистрирован ОПО: участок транспортный, регистрационный номер А21-06957-0001, дата регистрации 10.08.2020, IV класс опасности, свидетельство о регистрации от 10.08.2020 № А21-06957.

Управлением Ростехнадзора установлено, что в установленный Законом N 116-ФЗ срок (до 01.04.2025) Обществом не представлено в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации принадлежащего заявителю ОПО за 2024 год.

Указанное бездействие, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении Заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно: положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2025 N 45-312-1202/ПТ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.08.2025 N 45-312-1190/ПС, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что участка, на котором расположен ОПО, в собственности не имеет; коммерческую деятельность не осуществляет; известил Управление при предоставлении сведений за 2022 год о том, что в дальнейшем не планирует мероприятий по обеспечению промышленной безопасности по причине расторжения договора аренды и выбытия транспортного участка из пользования Заявителя.

Общество также указывало на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 18 Правил N 2168 установлено, что сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил N 2168).

Из материалов дела следует, что в установленный Законом N 116-ФЗ срок, до 01.04.2025, Общество не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации принадлежащего заявителю опасного производственного объекта за 2024 год (сведения о выполнении плана за предыдущий 2024 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2025 год).

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении Заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно: положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, а также пунктов 17, 18 Правил N 2168.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не ведет коммерческую деятельность и что транспортный участок выбыл из его владения, Заявителем не подтверждены соответствующими доказательствами.

Общество также не доказало, что, предоставляя сведения в Управление за 2022 год, уведомило проверяющий орган об окончании проведения производственного контроля на участке ввиду выбытия транспортного участка из пользования Заявителя.

Судом истребована в Управлении представленная Обществом в 2023 году отчетность, между тем, содержание сопроводительного письма Общества от 15.03.2025 № 9 и приложений к нему не подтверждает доводов, приводимых Заявителем в обоснование заявленных в деле требований.

Доказательств расторжения договора аренды Общество суду не представило.

Дополнительно суд отмечает следующее.

ОПО из Реестра подают заявители-организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО в настоящее время на праве собственности или ином законном основании, а не организации и индивидуальные предприниматели, которые эксплуатировали данный ОПО ранее.

Передача ОПО другому лицу не подтверждает ни одно из перечисленных в пункте 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (действующих в спорный период) оснований для исключения ОПО из Реестра.

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусмотрено внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанные с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 5 Правил для регистрации ОПО в Реестре организации, эксплуатирующие их, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО, представляют в регистрирующий орган Ростехнадзора сведения, характеризующие каждый объект.

Организации, эксплуатирующей ОПО ранее, предоставлять в территориальный орган Ростехнадзора заявление об исключении ОПО из Реестра не требуется.

Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в том числе связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, должно быть представлено в регистрирующий орган Ростехнадзора новой эксплуатирующей организацией вместе с соответствующими документами, подтверждающими наличие оснований для внесения изменений, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО.

Таким образом, Общество будет исключено из Реестра только в случае подачи новой эксплуатирующей организацией заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Такого заявления от имени иной организации в Управление на поступало.

Обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возлагаются на собственника ОПО в случае отсутствия документов, подтверждающих законную эксплуатацию ОПО иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции Общества, судом не установлено нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения Общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства отправки постановления по делу об административном правонарушении, в частности:

- сопроводительные письма;

- списки внутренних почтовых отправлений с указанием адреса назначения и реквизитами отправляемых документов/сопроводительных писем с отметкой Почты России о принятии;

- отчеты об отслеживании отправления Почты России.

Судом проверен адрес получателя, указанных в почтовых отправлениях и извещениях.

Адрес получателя (236016, <...>) полностью соответствует данным ЕГРЮЛ.

Наличие иных адресов для связи с Обществом судом не установлено, а Заявителем не обосновано.

Оценив доводы Общества и возражения Управления каких-либо уважительных и объективных причин неполучения Обществом почтовых отправлений и извещений, имеющихся в материалах дела, суд не установил.

Доводы Общества о несоответствии индекса адресата (фактический – 236006, корреспонденция направлялась с указанием индекса 236016) признаются судом не имеющими принципиального значения: согласно отчетам об отслеживании отправлений Почты России уведомления Управления своевременно доставлялись в отделение связи для вручения Обществу, риск неполучения почтовых отправлений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, лежит на указанном лице.

Судебная корреспонденция также не была получена Обществом. Конверт возвращен в суд из-за истечения срока хранения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом нарушения (нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, а именно из принципа опасности осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу причинения существенного материального ущерба, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды при причине невыполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного Заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением наказание назначено Заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, поскольку не находит исключительных обстоятельств совершенного административного правонарушения: Общество допустило нарушение сознательно, поскольку ранее исправно предоставляло необходимые согласно части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения; имущественное и финансовое положение Общества Заявителем не раскрытой ответственности юридического лица.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Ю.А. Ершова