Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А35-1958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1958/2020
12 августа 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»

к индивидуальному предпринимателю Богачеву Виктору Николаевичу

о взыскании 32 518 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, ФИО4 по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463234100491, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании с учетом уточнения требований штрафа по государственному контракту на выполнение работ №71 от 21.05.2019 в сумме 32 518 руб. 63 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт №71, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт принадлежащего заказчику объекта в соответствии с локальным сметным расчетом и с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются по адресу: 305047, г.Курск, урочище Солянка.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 25 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчиком подрядчика о согласовании списка лиц, привлекаемых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена работ по контракту определяется локальным сметным расчетом в сумме 1 347 078 руб. 60 коп.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в размере 3%.

Письмом от 06.06.2019, полученным ИП ФИО2 07.06.2019, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» уведомило подрядчика о согласовании списка лиц, привлекаемых для выполнения работ, а затем по акту сдачи-приемки от 10.06.2019 передало подрядчику объект для производства капитального ремонта.

Однако ИП ФИО2 в нарушение условий контракта к установленному сроку выполнил работы не в полном объеме (на сумму 263 124 руб. 38 коп.), что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от 27.09.2019).

Претензией от 16.01.2020 заказчик в связи с неисполнением контракта потребовал от подрядчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.6.2.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В данном случае истец правомерно начислил штраф в сумме 32 518 руб. 63 коп. за невыполнение ответчиком работ на сумму 1 083 954 руб. 22 коп.

Расчет штрафа судом проверен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» штраф в сумме 32 518 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова