Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А27-6982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6982/2022
город Кемерово
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Сибирь", г. Прокопьевск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство", г.Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 680772,80 руб. долга, 224655,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" о взыскании 903 772,80 руб. долга, 110 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №2021-10 от 09.07.2021, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 680 772 руб. 80 коп. задолженности, 224 655 руб. 02 коп. процентов за период с 01.09.2021 по 27.07.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство истца к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в том числе на наличие обязанности истца по возмещению ущерба; обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солид групп»; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 51,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле третьего лиц, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчиком не указано и судом не установлено, каким образом, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.07.2021 заключен договор №2021-10, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчётом №02-01-01 (Приложение №1) и чертежами (Приложение №2).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 13 508 605 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 251 434 руб. 20 коп.

В силу пунктов 3.3., 3.4. договора первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 250 000 руб., оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, последующие авансовые платежи определяются графиком платежей (Приложение №3). Окончательная оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках договора истцом выполнены работы на сумму 903 772,80 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №1 от 31.08.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату работ ответчиком в обусловленные договором сроки, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельства выполнения работ по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на оплату работ платёжным поручениями на общую сумму 250 000 руб. (плательщик ООО ППК «СибРегионПроект»), в связи чем, ситец заявил об уменьшении размера исковых требований в указанной част до суммы 680 772 руб. 80 коп.

Между тем, проверив расчет задолженности истца, суд приходит к выводу о его ошибочности. Так, учитывая, что работы выполнены истцом на сумму 903 772,80 руб. оплата произведена на сумму 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составит 653 772, 80 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца по возмещению причинённых истцом убытков по повреждению кабельной линии, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков ответчик должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями истца.

Между тем, самим ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе акт о повреждении кабельной лини от 19.07.2021, из содержания которого усматривается, что организацией, повредившей кабель, является ООО «Солид-Групп».

Иных доказательств, свидетельствующих, что повреждение произошло по вине истца, ответчиком не представлено, в этой связи подлежат отклонению его доводы о наличии встречной обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании подлежат удовлетворению частично, в размере 653 772, 80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что заказчик несёт ответственность за просрочку оплаты выполненного этапа работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 655 руб. 02 коп. за период с 01.09.2021 по 27.07.2022.

Вместе с тем, ошибочное поименование истцом меры ответственности в качестве процентов не нарушает прав ответчика, поскольку истец фактически начислил неустойку в соответствии с п. 5.5. договора.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала её начисления.

Согласно пункту 3.4. договора окончательная оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.08.2021, следовательно, последний день на оплату – 12.10.2021, начало просрочки исполнения обязательств наступает 13.10.2021. Кроме того, судом выше был установлен неверно определенный истцом размер задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истцом также не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик подпадает под действие указанного моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федераций.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит начислению по 31.03.2022.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

При этом, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 903 772,80 руб., составляет 115 731,38 руб. и также подлежит взысканию с ответчика, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Сибирь", г. Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 680772,80 руб. долга, 115 731,38 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства, а также 18 569 , 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Сибирь", г. Прокопьевск ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2031 руб., уплаченную платежным поручением №45 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова