Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-37610/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37610/17-172-345
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107031, <...>, дата регистрации 09.01.2003 г.)

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 152020, <...>, дата регистрации 21.08.2002 г.)

третье лицо: ООО "ВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344010, <...>, дата регистрации 29.09.2014 г.)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 25.10.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о взыскании задолженности по банковской гарантии сумму в размере 913 159 руб. 71 коп., сумму неустойки начиная с 01.02.2017 г., по день фактической оплаты.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключила с ООО «ВИК» государственный контракт от 10.02.2016 № 22/3-78-16 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России консервов мясных в ассортименте, в количестве 329 904,90 кг., из них : Мясо тушёное "Свинина тушёная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо тушёное "Говядина тушёная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо цыплят бройлеров в желе", ГОСТ 608-93 (далее - товар) для обеспечения государственных нужд в 2015 году на сумму 85 536 747 руб. 40 коп.

По условиям контракта (пункт 1.1. контракта) Поставщик обязался осуществить поставку товара Получателям Истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а Истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация к контракту и разнарядки Истца являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя.

Контрактом установлен срок поставки указанного товара - март 2016 года.

Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Заключая контракт, ООО "ВИК" знало об установленной в нём и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнило возложенной на него контрактом и действующим законодательством РФ обязанности осуществить поставку товара грузополучателям Истца, а именно:

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Поставщиком 17.02.2016 (письмо от 16.02.2016 № 39) были представлены экземпляры поставляемого товара в количестве 84 банок (разных дат выработки), из них 42 банки – для проведения экспертизы и 42 банки - в качестве образца поставляемого товара. В дополнение к письму от 16.02.2016 № 39 Поставщик направил письмо от 17.02.2016 № 42 с указанием дат выработок товара, которые необходимо направить на испытания в экспертную организацию

Истцом 18.02.2016 № 23/2/2-265 указанные образцы были направлены для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию". По результатам испытаний было установлено (протоколы испытаний от 01.03.2016 № 15024, от 01.03.2016, № 15025, от 01.03.2016 № 15026), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка

В адрес Поставщика 04.03.2016 № 23/2/2-493 была направлена претензия с требованием возмещения расходов за проведённые испытания (п. 5.3. контракта) и о повторном предоставлении новых экземпляров поставляемого товара в адрес Заказчика в срок до 11.03.2016.

В ответ на претензию Поставщик 14.03.2016 повторно представил экземпляры поставляемого товара в количестве 42 банок, из них 21 банка -для проведения экспертизы и 21 банка - в качестве образца поставляемого товара (Приложения №№ 12, 18).

Истцом 15.03.2016 № 23/2/2-543 указанные образцы были сданы для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию". По результатам экспертизы было установлено (протоколы испытаний от 28.03.2016 №15036, №15037, №15038), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В данных обстоятельствах, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и пунктами 7.2., 7.10. контракта ему направлены претензии от 04.03.2016 № 23/2/2-493, от 01.04.2016 №23/2/2-761.

На основании статьи 450 ГК РФ, части 9 статьи 95 ФЗ-44, пункта 9.3. контракта Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём 01.04.2016 г. № 23/2/2-763 был извещён Поставщик с направлением в его адрес Решения № 23/2/2-762 об одностороннем отказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от исполнения контракта от 10.02.2016 № 22/3-78-16.

Не согласившись с Решением, Поставщик письмом сообщил, от 14.04.2016 №б/н, что оно не имеет достаточно оснований для расторжения контракта и просил Заказчика разъяснить более подробно результаты испытаний выражая недоверие выбранной Заказчиком лаборатории - независимому испытательному центру ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" проводившему экспертизу товара.

Истцом направлен запрос от 25.04.2016 № 23/2/2-1123 в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" о разъяснении по поводу результатов испытаний на содержание мышьяка в мясных консервах, производимых ООО "Мясокомбинат МАРАФ" (протоколы испытаний №№ 15024-15026 от 01.03.2016 г. и №№ 15036-15038 от 28.03.2016 г., выданных Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья "РОСТЕСТ-Москва").

На основании исчерпывающего разъяснения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 26.04.2016 № 301-14/3-29, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям" у заказчика сомнений не осталось, что средние определённые значения содержания мышьяка во всех испытанных образцах мясных консервов превышают норматив контроля "не более 0,1" как без учёта неопределённости, так и с учётом неопределённости измерений и являются несоответствующими требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", о чём незамедлительно был уведомлен Поставщик (письмо от 27.04.2016 № 23/2/2/-1152, Приложение № 16).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что составляет 855 367 руб. 47 коп. (855 367 руб. 47 коп. = 1 проценту от цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, на сумму 57 792 руб. 24 коп.

Всего подлежит взысканию 913 159 руб. 71 коп.

Претензии Истца до настоящего времени остались без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Поставщиком была представлена Истцу банковская гарантия, выданная гарантом - ООО Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» от 03.02.2016 № 345-2/1-2016.

По банковской гарантии от 03.02.2016 № 345-2/1-2016 Ответчик, являющийся гарантом, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ВПК») обязательств, установленных контрактом, выплатить Бенефициару - Истцу (Заказчику) по его первому письменному требованию, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, денежные средства в размере не более 26 052 172 руб. 47 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту (в том числе обязательства по выплате Бенефициару неустойки и убытков).

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) контракта и неудовлетворение им претензий от 04.03.2016 № 23/2/2-493, от 01.04.2016 № 23/2/2/-761, Истцом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") было направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 № 23/2/2/-2641 (далее - требование) с приложением расчёта взыскиваемой суммы за непоставку товара в размере 913 159 руб. 71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за проведённые экспертизы в размере 57 792 руб. 24 коп.

Требование Бенефициара, предусмотренное п. 3 банковской гарантии, было оставлено Банком без удовлетворения (от 23.11.2016 исх. № 543/1, Приложение № 9), в связи с чем Истцом (Бенефициаром) Банку была направлена претензия от 21.12.2016 № 23/2/2-3198, содержащая требование об уплате денежных средств по банковской гарантии и взыскании неустойки по п. 13 банковской гарантии, оставленная банком без удовлетворения.

Учитывая отказ Банка в удовлетворении требований Истца (Бенефициара, от 23.11.2016 № 543/1) Истцом повторно направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 30.12.2016 № 23/2/2/-3346, а так же претензия об уплате неустойки 30.12.2016 № 23/2/2/-3345.

Требования Истца (Бенефициара) Банком не удовлетворены (отказ банка в удовлетворении требований от 11.01.2017 № 9).

Отказ ООО КБ "Еврокапитал - Альянс" в удовлетворении требования об уплате денежной суммы считаем необоснованным в связи со следующим: требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии документов; в требовании (с приложением к нему) Бенефициар указал, в чём состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование Бенефициара было представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ)

Истцом в соответствии с п. 15 банковской гарантии, был соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, Банку направлены претензии от 21.12.2016 № 23/2/2-3198; от 30.12.2016 № 23/2/2-3345, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени на основании п.п. 3, 7, 13 банковской гарантии не удовлетворены требования Истца об уплате денежной суммы в размере 913 159 руб. 71 коп., а так же в соответствии с п. 13 банковской гарантии от 03.02.2016 № 345-2/1-2016 не уплачена неустойка в размере за просрочку уплаты Банком денежных средств по банковской гарантии (п. 13 банковской гарантии) из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки (с 24.11.2016 по день фактической оплаты).

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, представил письменные объяснения, уточненное исковое требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора по доводам изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Ответчик в своем отзыве указывал на несоблюдение истцом требований Банковской гарантии к Требованию об уплате денежной суммы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования, соответствующие условиям банковской гарантии.

В соответствии с п.1. п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения (исх. №49/1 от 06.02.2017) об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с тем, что в нарушение условий банковской гарантии, копии документов, приложенных к требованию не заверены уполномоченным лицом и оформлены не надлежащим образом, нашли свое подтверждение. В судебном заседании на обозрение суда были представлены, поступившие от истца документы, приложенные к требованию от 03.02.2016, представляющие собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации истца «Для пакетов» без их заверения уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направленное банку требование не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований у ответчика для выплаты денежных средств не было.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова