Решение от 24 января 2023 г. по делу № А59-5592/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5592/2022
24 января 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 17.01.2023, решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, диплом (в режиме он-лайн)

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 611 487,03 руб. за ненадлежащее исполнение контракта № 0977 от 21.04.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован осуществлением ответчиком поставки партии товара ненадлежащего качества, что повлекло принятие ими решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик 16.11.2023 представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие надлежащего досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на неверный расчет сумм штрафа как рассчитанный из всей цены контракта, тогда как поставка осуществлялась в отношении части товара на сумму 7 626 012 рублей, в связи с чем размер штрафа может составлять сумму 381 300,60 рублей; заявил о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик просил приостановить производство по делу до кассационного рассмотрения дела А59-3089/2021, в удовлетворении ходатайства судом отказано в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023.

10.01.2023 истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 381 300,60 руб., исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств.

В заседании 12.01.2023 истец дополнил требование, заявив также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 64 058,50 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

16.01.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что считает верным произведенный истцом расчет размера штрафа, при этом возражает против взыскания одновременно штрафа и пени, а также заявляет о снижении штрафа до 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (заказчик) заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (далее - контракт).

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (№ извещения от 13.03.2020 № 0361200015020000977).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена Контракта составляет 32 229 740,60 руб. (тридцать два миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот сорок ) рублей 60 коп., НДС не облагается, в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 20.12.2020, по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

Место (места) поставки товара: 693010, <...>, место складирования, ГБУЗ «Сахоблонкодиспансер» (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта приемка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что заявкой от 23.04.2020 № 751 заказчик просил поставщика осуществить поставку расходных материалов, в том числе:

- инструмента для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см./ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмента ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон Эндо-Ссрджери Эл-Эл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту).

Поставщик 20.05.2020 по заявке заказчика поставил партию товара, от приемки которой заказчик отказался, составив акт мотивированного отказа, а также направив поставщику письмо от 28.05.2020 с претензионными требованиями о замене товара либо предоставлении дополнительной документации, а также уплате штрафа за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств.

В последующем, 22.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977.

Решение заказчика было оспорено поставщиком в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 по делу №А59-3089/2021 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.06.2020 № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977 отказано.

10.01.2023 истец направил ответчику претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, на которую предприниматель ответил отказом (письмо от 11.01.2023).

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа и пени послужили основанием для обращения истца за взысканием неустоек в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 8.8. Контракта с учетом положениий части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены этапа, в случае если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом произведен расчет размера штрафа исходя из стоимости неисполненной поставщиком заявки от 23.04.2020 № 751– 7 626 012 руб., исходя из которой размер штрафа составил 381 300,60 руб. (7 626 012,00 х 5%).

Также истец рассчитал пени за просрочку исполнения данной заявки. Так, в соответствии с условиями контракта заявка должна была быть исполнена не позднее 12.05.2020, однако соответствующий заявке товар так и не был поставлен, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 56 дней (с 13.05.2020 по 07.07.2020 – дату расторжения контракта). Соответственно, размер пени составил 64 058,50 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по заявке от 23.04.2020 № 751 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-3089/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Замена товара, поставленного 20.05.2020, и не соответствующего условиям контракта, поставщиком не была произведена.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пени за допущенное нарушение противоречат пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа и пени обоснованы.

Проверив произведенный истцом расчет неустоек, суд признает его верным. При расчете штрафа истец учел неисполнение обязательств поставщиком лишь по спорной заявке, в связи с чем верно произвел расчет исходя из цены заявки, в соответствии с условиями контракта. Расчет пени также соответствует контракту, примененная в расчете ставка ЦБ РФ соответствует ставке, действовавшей на дату расторжения контракта.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер начисленной неустойки составляет чуть более 1% от цены контракта.

Учитывая обстоятельства спора, взыскание неустоек суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а в данном случае контракт в части не был исполнен ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в соответствии с 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 381 300 рублей 60 копеек, неустойку в размере 64 058 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 907 рублей, всего 457 266 рублей 10 копеек.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 208 рублей, уплаченные по платежному поручению № 7368 от 18.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина