Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А79-1810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1810/2018
г. Чебоксары
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018. Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волга Айс», Чувашская Республика, город Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 16 710 рублей,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Волга Айс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 19 291 рубля 26 копеек.

Истец указал, что 26.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор поставки № 458. На основании данного договора ответчику по накладной от 26.04.2017 № 18048 поставлен товар на сумму 158 750 рублей 45 копеек. Ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 10 000 рублей основного долга, 9 291 рубль 26 копеек пеней за период с 11.05.2017 по 31.01.2018.

25.09.2018 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчётом неустойки. Истец просит взыскать 10 000 рублей основного долга, 6 710 рублей пеней за период с 27.05.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что мороженное могло подтаять либо в процессе разгрузки, либо у самого ответчика. Если ответчик утверждает, что товар был некачественный, почему он не сообщил об этом водителю или непосредственно истцу. Представленные ответчиком фотографии не являются доказательством его доводов, поскольку фотографии можно сделать, выложив мороженное на несколько минут из холодильника. Также пояснил, что не удалось получить пояснения ФИО4, так как он уволился и проживает в г. Саратов.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в рамках договора поставки от 26.04.2016 № 458 произвёл поставку товара ответчику на сумму 158 750 рублей 45 копеек по накладной от 26.04.2017 № 18048.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и приём товара суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так как ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными доказательствами в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть товара на сумму 10 655 рублей 25 копеек была ненадлежащего качества (мороженное находилось в деформированных упаковках), судом не принимается.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора поставки № 458 претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение всего срока его годности.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем в процессе приёмки некачественного товара, покупатель извещает об этом поставщика, который обязан направить своего представителя для составления двустороннего акта о приёмке товара. В случае если представитель поставщика не прибыл к покупателю в течение 48 часов с даты извещения поставщика, покупатель обязан составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его поставщику посредством факсимильной или электронной связи. На основании указанного акта покупатель вправе по своему выбору: отказаться от приёмки некачественного товара; требовать замены некачественного товара на качественный; потребовать возврата уплаченной стоимости некачественного товара или уменьшить свои денежные обязательства перед поставщиком соразмерно сумме стоимости некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств соблюдения пунктов 3.5, 3.7 договора. Документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (извещение поставщика о ненадлежащем качестве партии товара, двусторонний или односторонний акт с подтверждением направления поставщику) ответчиком также не представлены. Фотографии деформированных упаковок мороженного не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества товара, так как из данных фотографий невозможно установить, что изображённый на них товар имел такой вид уже на момент поставки.

Если истцом поставлен некачественный товар, в том числе деформированный, предприниматель мог сразу это обнаружить и должен был сообщить об этом поставщику в порядке, установленном в договоре. Однако этого сделано не было. Из представленных ответчиком фотографий следует, что срок годности мороженного истекал 27 марта 2018 года. Однако в течение срока годности ответчик также не извещал истца о якобы допущенном нарушении качества поставленного мороженного.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком его доводов.

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 6 710 рублей за период с 27.05.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем платежа за поставленный товар поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, суд признаёт его правильным; с ответчика подлежат взысканию пени в размере 6 710 рублей за период с 27.05.2017 по 31.01.2018.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Волга Айс» основной долг в сумме 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп,), пени за период с 27.05.2017 по 31.01.2018 в размере 6 710 рублей (шесть тысяч семьсот десять руб. 00 коп.), итого 16 710 рублей (шестнадцать тысяч семьсот десять руб. 00 коп.), а также 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.И. Бойко