Решение от 1 декабря 2025 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12893/2025
г. Оренбург
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А (до смены фамилии - ФИО1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетесановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «ТБАНК», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле:

1. ФИО2

2 . ФИО3

3. Заместителя руководителя ГУФССП по Оренбургской области ФИО4

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: ФИО5, представитель по доверенности № 56907/24/22/РШ от 17.04.2024 года, выдана сроком до 31.01.2026, диплом.

Акционерное общество «ТБанк» (далее – заявитель, АО «ТБанк», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2025 №28/25/56000-АП.

Судом к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, заместитель руководителя ГУФССП по Оренбургской области ФИО4

В обоснование доводов заявления обществом указывает, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку возбуждение административного дела могло состояться только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, в отношении АО «ТБанк» не проводились. Факт проведения административного расследования не освобождает ГУФССП от исполнения обязанности по проведению контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, дело может быть возбуждено только по итогам проведения вышеуказанных мероприятий в силу статьи 28.1 КоАП РФ. Полагало несоразмерной примененную санкцию.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Управлением даны дополнительные пояснения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2025 (вх.№36355/25/56000) в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

21.03.2025 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области лейтенантом внутренней службы ФИО6 возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 26/25/56922-АР в отношении неизвестных лиц по статье 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования у АО «МТТ», ПАО «Мегафон», АО «ТБанк» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, получены показания ФИО2, ФИО7

Согласно ответу АО «МТТ» установлено, что абонентские номера <***> 961-90-**, <***> 961-90-**, с использованием которых с Третьим лицом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности выделены АО «ТБанк».

Ответом ПАО «Мегафон» подтверждена принадлежность номера телефона <***> 036-12-** Третьему лицу - ФИО3.

Согласно ответу АО «ТБанк» (далее — Кредитор, Банк) от 02.04.2025 исх. № КБ-0402.274, установлено, что Должник имеет перед Банком просроченную задолженность по договору кредитной карты № 07505587** (далее — Договор). Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору, в том числе с использованием телефонных переговоров по абонентскому номеру +7 951036-12-**, о чем представлена таблица взаимодействия, аудиозаписи телефонных переговоров. Документы (соглашения, согласия) подтверждающие наличие согласия должника и (или) третьих лиц на осуществление с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие третьего лица на обработку его персональных данных, Банком не представлены. Права требования задолженности по Договору в пользу иных лиц не переуступались, третьи лица в целях возврата просроченной задолженности не привлекались. Номер телефона <***> 036-12-** в документах, представленных Должником при заключении Договора в качестве контактного отсутствует. Также Общество подтвердило принадлежность абонентских номеров <***> 961-90-**, <***> 961-90-**.

В объяснении от 20.03.2025 ФИО2 пояснила, что у нее имеется просрочка платежей в нескольких кредитных и микрофинансовых организациях. 19.03.2025 ее отцу — ФИО7 поступали звонки от сотрудников АО «ТБанк» с номеров телефонов <***> 961-90-**, <***> 961-90-**, которые сообщили ему о наличии у Должника просроченной задолженности по кредитной карте.

В объяснении от 16.04.2025 ФИО7 пояснил, что 19.03.2025 в 09:03 на его номер телефона <***> 036-12-** поступил звонок с неизвестного номера телефона <***> 961-90-**, в ходе которого мужчина, который представился ФИО8, сотрудником АО «Тбанка» сообщил, что у его дочери, ФИО2, имеются нерешенные вопросы с банком. ФИО7 сообщил ему, что ФИО2 проходит процедуру банкротства, решение на данный момент не вынесено, после чего ФИО8 сообщил, что в случаях, когда у должников возникают проблемы с оплатой задолженности — им помогают родственники и поинтересовался, если он направит реквизиты, смогу ли ФИО7 оплатить задолженность дочери в размере 4600 рублей. ФИО7 ответил, что ничего оплачивать не будет, т. к. идет процедура банкротства, на что ФИО8 ответил, что еще неизвестно какое будет вынесено решение и договориться им нужно сейчас, что бы «у банка не было оснований передавать ее дело на следующий этап взыскания» и предложил время до 24.03.2025. После того как ФИО7 в очередной раз сказал, что оплачивать задолженность не будем, ФИО8 стал спрашивать у него номер телефона дочери, а также близких и друзей, а также попросил передать дочери, что бы она связалась с банком. В этот же день в 18:00 ему поступил звонок с неизвестного номера телефона <***> 961-90-**, в ходе которого женщина, которая представилась ФИО9 сообщила, что звонит по поводу ФИО2 ФИО7 пояснил ей, что сегодня ему уже звонили, на что она поинтересовалась, сообщили ли ему о наличии у ФИО2 задолженности и спросила, сможет ли он оплатить задолженность, если ему предоставят время до 21.03.2025, на что он пояснил, что ФИО2 подала документы для прохождения процедуры банкротства и оплачивать ее задолженность он не будет. Взаимодействие осуществлялось с ФИО7, когда он ннаходился дома, по адресу: <...>.

В подтверждение своих показаний ФИО7 представлена детализация телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона <***> 036-12-**.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с ФИО7 по номеру телефона <***> 036-12-** осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 в АО «ТБанк», при следующих обстоятельствах:

- телефонные переговоры, осуществленные 19.03.2025 в 09:03:35 с абонентского номера <***> 961-90-** на абонентский номер <***> 036-12-** (продолжительностью 02 мин. 46 сек.), в ходе которых сотрудник АО «ТБанк» сообщает о наличии у ФИО2 просроченной задолженности, размер просроченной задолженности, интересуется может ли ФИО7 погасить задолженность, просит предоставить номер телефона близких или друзей ФИО2, а также уточняет дату, когда можно будет перезвонить ФИО7

- телефонные переговоры, осуществленные 19.03.2025 в 18:00:25 с абонентского номера <***> 961-90-** на абонентский номер <***> 036-12-** (продолжительностью 01 мин. 39 сек.), в ходе которых сотрудник АО «ТБанк» сообщает, что звонит по вопросу ФИО2, после того, как ФИО7. сообщает сотруднику, что сегодня ему уже звонили, интересуется сообщили ли ему о задолженности дочери, интересуется может ли ФИО7 погасить задолженность, если ему предоставят время, просит предоставить номер телефона ФИО2, а также уточняет дату, когда можно будет перезвонить ФИО7

Дата, время, продолжительность и содержание взаимодействия подтверждается ответом АО «ТБанк» от 02.04.2025, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений по номеру <***> 036-12-** и соответствует показаниям ФИО2, ФИО7, изложенных в объяснениях, в которых они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Обобщив и проанализировав собранные доказательства, с учетом материалов взаимодействия, административный орган пришел к выводу о том, что действиях Кредитора усматриваются нарушения части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выраженное в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника и третьих лиц, оказании психологического давления на Должника и Третье лицо, передаче сведений о просроченной задолженности Третьему лицу без согласия должника, злоупотреблении правом на осуществлении телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, превышении установленной частоты взаимодействия, что свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора.

18.04.2025 Управлением подготовлено Уведомление № 56922/25/28003 в адрес АО «Тбанк» о дате, времени и месте составления протокола, а именно заявитель извещен о необходимости явки 06.05.2025 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Управлением подготовлено уведомление № 56922/25/31221 в адрес АО «Тбанк» о дате, времени и месте составления протокола, а именно заявитель извещен о необходимости явки 10.06.2025 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

07.05.2025 Уведомление направлено в адрес АО «Тбанк».

11.05.2025 Уведомление вручено АО «Тбанк».

10.06.2025 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области лейтенантом внутренней службы ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 28/25/56000-АП.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.06.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении № 28/25/56000-АП назначено на 26.06.2025 в 14 часов 00 минут в помещении ГУФССП России по Оренбургской области.

В связи с неявкой в установленное время представителя АО «ТБанк», а также ввиду отсутствия сведений о надлежащем его извещении, рассмотрение дела об административном правонарушении № 28/25/56000-АП отложено на 17.07.2025 в 15 часов 00 минут в помещении ГУФССП России по Оренбургской области, на основании определения от 26.06.2025.

Извещение направлено в адрес АО «Тбанк» 27.06.2025.

10.07.2025 извещение вручено АО «Тбанк».

17.07.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО2, ФИО3, АО «Тбанк» Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении № 28/25/56000-АП, вынесено постановлением которым обществом признано нарушившим требования части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, подпункта а пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Тбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 5, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от Федерального закона от 10.07.2023 года № 322-ФЗ на дату совершения вмененного правонарушения) предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 года № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО2 договора потребительского займа, банк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Должником в целях Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству (пункт 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления административного органа, Управлением в действиях Кредитора усматриваются нарушения части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выраженное в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника и третьих лиц, оказании психологического давления на Должника и Третье лицо, передаче сведений о просроченной задолженности Третьему лицу без согласия должника, злоупотреблении правом на осуществлении телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, превышении установленной частоты взаимодействия, что свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ определено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

- письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) представитель кредитора.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Документы, подтверждающие наличие письменного согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами Кредитором не представлены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно части 7 статьи 14 и части 3 статьи 18 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных оператором, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных. До начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных сведения о наименовании либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основаниеН

Данный закон прямо обязывает уведомлять третьих лиц о начале обработки и хранении персональных данных, так как заемщики выступают по отношению к третьим лицам операторами персональных данных и при заключении кредитных договоров банк, а также коллекторское агентство, при заключении агентского договора или переуступке долга, обязано проверить наличие согласия на использование персональных данных третьих лиц, что в нарушении вышеуказанных норм Кредитором сделано не было.

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (пункт 1);

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения (пункт 2);

применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц (пункт 3);

оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4);

введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункты «а», «б» и «в» пункта 5);

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление может быть квалифицировано действие кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга информация будет распространена, между третьими лицами с отягчающими последствиями для должника.

Поступление должнику сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков и сообщений третьим лицам, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений с угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Документы, подтверждающие согласие Должника на передачу сведений о просроченной задолженности третьим лицам, АО «ТБанк» не представлены.

Кроме того, указывая ФИО2 и ФИО3 на передачу «дела на следующий этап взыскания», выясняя номера родных и близких должника, банк тем самым оказывал психологическое давление, поскольку сообщения были направлены на формирование у должника негативных переживаний, сообщения содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько перечисление неблагоприятных последствий в виде распространения в отношении третьего лица-должника.

При этом, намеренное использование телефонных переговоров для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая переживаний у обычного потребителя.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Указанное свидетельствует о нарушении положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в действиях АО «ТБанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата и время совершения административного правонарушения:

19.03.2025 в 09:03, 19.03.2025 в 18:00.

Место совершения административного правонарушения:

460018, <...> (по месту осуществления телефонных переговоров с ФИО7).

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлены, поскольку АО «Тбанк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мера ответственности определена административным органом в размере 200 000,0 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Главным управлением учтен систематический характер допущенного банком правонарушения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ранее банк неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд полагает, что назначенное банку административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Арбитражным судом не принимается довод АО «ТБанк» о допущенных Главным управлением нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 3 ст. 18 Закона № 230-ФЗ, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 (далее - Постановление № 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В пункте 9 Постановления № 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, было установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 года № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 года № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у Главного управления на основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись правовые основания для возбуждения административного дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что заинтересованным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 26/25/56922-АР от 21.03.2025 года вынесено в отношении неизвестных лиц, поскольку на дату его принятия не было достоверно подтверждено, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись АО «ТБанк».

При этом в дальнейшем следует учитывать, что Федеральным законом от 07.06.2025 года № 137-ФЗ по истечении девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Закона (то есть с 01.12.2025 года) вводится в действие новая статья 19.2 Закона № 230-ФЗ, согласно части 19 которой по результатам рассмотрения заявления должника, его представителя, третьего лица, давшего согласие на взаимодействие с кредитором или его представителем, и иного лица, не имеющего обязательств перед кредитором, полагающего, что в отношении них нарушены правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, уполномоченный орган принимает решение в соответствии с Законом № 248-ФЗ или КоАП РФ.

Новое правовое регулирование позволит как проводить контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, так и возбуждать дела об административных правонарушениях с проведением административного расследования в специальном порядке на основании заявлений указанных выше лиц, соответствующих требованиям, определенным в части 2 статьи 19.2 Закона № 230-ФЗ,

При таких обстоятельствах, постановление административного органа 17.07.2025 №28/25/56000-АП является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБАНК», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Михайлова