Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А28-1111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1111/2024
г. ФИО5
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, <...>),

акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект» (ОГРН: <***>; 610004, <...>, помещ.1001), общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» (ОГРН: <***>, адрес: 426077, <...>, Литер А, пом.11)

о взыскании 840 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.0701.2025,

от АО «Автотранспортное предприятие» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2025,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2025,

от ООО «Магистраль Проект» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик 1, Страховая компания), акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик 2, Предприятие) о взыскании 840 000 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ИСБИС-Сервис»).

Определениями от 11.02.2025, 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект» (далее – третье лицо, ООО «Магистраль Проект»), общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» (далее – третье лицо, ООО «РОСТ-Групп»).

В ходе судебного разбирательства (заявления от 03.05.2024, 10.01.2025) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с надлежащего ответчика 1 112 800 рублей 00 копеек ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик 1 требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Страховая компания считает, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку вина водителя троллейбуса в ДТП и причины отсоединения токоприемников троллейбуса от линии электросетей не установлены.

Ответчик 2 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Предприятие считает, что истцом не доказана причинноследственная связь между действиями ответчика и предъявляемым к возмещению ущербом. Ответчик 2 считает, что размещение стационарного комплекса фотовидеофиксации было произведено с нарушением установленных требований, в частности, без учета наличия в месте установки троллейбусного движения и без соблюдения необходимого расстояния от троллейбусной контактной сети. Ответчик 2 просил в иске отказать.

ООО «Магистраль Проект» поддержала доводы, изложенные в письменной позиции от 11.03.2025.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «ИСБИС-Сервис» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что 30.09.2023 в адрес истца направлено коммерческое предложение о готовности выполнить ремонтно-восстановительные работы стационарного комплекса «Кордон-Кросс» CCR0033. На дату предоставления в адрес истца указанного предложения стоимость работ с учетом комплектующих составляла 840 000 рублей. Третье лицо решение вопроса о взыскании ущерба с надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. В пояснениях от 28.07.2025 ООО «ИСБИССервис» указало, что требования пункта 7.95 СП 98.13330.2018, на который ссылается ответчик 2, к установке специальных технических средств не применяются. В ходатайстве от 22.04.2024 ООО «ИСБИС-Сервис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «РОСТ-Групп» мнение на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица (ООО «Магистраль Проект»), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П в оперативное управление МКУ «Дирекции дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – Учреждение) переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе Октябрьский проспект от пл. ХХ партсъезда (Авитек) до ул. Комсомольской, протяженностью 7,9 км.

04.05.2022 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова (в настоящее время – Учреждение, заказчик) и ООО «РОСТ-Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.003646, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению рубежей контроля специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенных на уличнодорожной сети МО г. ФИО5 (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта от 04.05.2022).

Согласно пункту 1.2 контракта от 04.05.2022 объем выполняемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В пункте 4.4 приложения № 1 к контракту приведены сведения о составе СТС (специальных технических средствах, работающих в автоматическом режиме и имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения), в том числе: перекресток ул. Московская – пр-кт Октябрьский (Октябрьский проспект в обоих направлениях; ул. Московская в направлении Театральной площади; ул. Преображенская в направлении ул. Горького).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 2 на перекрестке ул. Московской и Октябрьского проспекта (Октябрьский пр-т в обоих направлениях) установлены комплексы фотовидеофиксации «Кордон-Кросс».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 (исправление от 01.12.2022 № 2) работы выполнены подрядчиком в период с 04.05.2022 по 31.10.2022.

По акту от 02.12.2022 № 00000063 истец принял у ООО «РОСТ-Групп» комплекс фотовидеофиксации измерительный «Кордон-Кросс» CCR0033 (перекресток ул. Московская – Октябрьский проспект)

Между истцом (заказчик) и ООО ИСБИС-Сервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.04.2023 № Ф.2023.002800-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории муниципального образования «Город ФИО5» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место оказания услуг: Российская Федерация, ФИО5ская область, территория муниципального образования «Город ФИО5» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2 к контракту от 18.04.2023).

17.08.2023 в 13 часов 08 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления об административном правонарушении от 19.09.2023, схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО6 управляла троллейбусом «БТЗ-52764Р», бортовой номер 452, маршрут № 3. По адресу: <...>, произошло отсоединение от линии электросетей токоприемников троллейбуса и повреждение ими распознающей камеры CCD0089 на кронштейне. В результате произошедшего водитель ФИО6 место происшествия покинула. В ходе административного расследования установить, что водитель ФИО6 знала о случившемся и имела умысел место происшествия покинуть, не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 22.08.2024 (представлено истцом в материалы дела 27.09.2024) внесены изменения в постановление об административном нарушении от 19.09.2023 в части номера распознающей камеры: CCD0098 вместо CCD0089.

Гражданская ответственность Предприятия, как владельца транспортного средства (троллейбуса) застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7036866711).

30.08.2023 представителями Учреждения, ООО «ИСБИС-Сервис» и ООО «РОСТ-Групп» произведено обследование измерительного комплекса на перекрестке ул. Московской и Октябрьского проспекта, заводской номер CCR0033, по результатам которого составлен соответствующий акт. В акте от 30.08.2023 зафиксировано: при визуальном осмотре выявлены механические повреждения; при просмотре видеозаписи от 17.08.2023 видно, как троллейбус, проезжая линию датчика CCD0098, потерял контакт с проводом и токоприемник отошел в сторону датчика, что привело к повреждениям. Случай не гарантийный. Датчик необходимо отправить на диагностику и оценку стоимости ремонта.

Судом установлено, что в разделе 3 Формуляра Комплекса измерительного с видеофиксацией «КордонКросс» СCR0033, выданным предприятием-изготовителем ООО «Симикон» (представлен истцом 21.03.2024), указан комплект поставки указанного комплекса: блок обработки информации в защитном боксе (заводской номер CCS0033), видеодатчик (артикул «Кросс» ДР, заводской номер CCD0098), обзорная камера (заводской номер CV0064).

14.09.2023 специалистами ООО «Симикон» произведена диагностика оборудования: видеодатчик Кросс ДР CCR0033 CCD0098 комплекса Кордон-Кросс, о чем составлен акт от 14.09.2023 № 2023-09-27-02. В результате осмотра и диагностики выявлены механические повреждения внешних и внутренних блоков датчика. Для восстановления работоспособности датчика необходимо произвести ремонтные работы (указан перечень).

От ООО «ИСБИС-Сервис» в адрес истца поступило коммерческое предложение от 30.09.2023, в котором сообщалось о готовности выполнения ремонтно-восстановительных работ стационарного комплекса «Кордон-Кросс» CCR0033. Стоимость работ с учетом комплектующих для восстановления работоспособности датчика составляет 750 000 рублей; стоимость монтажа и проведения пусконаладочных работ – 90 000 рублей. Срок действия предложения до 15.12.2023.

Истец направил в адрес Страховой компании претензию от 10.10.2023 с требованием возместить ущерб в сумме 840 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик 1 указал, что в представленных в Страховую компанию документах по факту ДТП вины водителя ФИО6, управлявшей троллейбусом БТЗ-52764Р, бортовой номер 452, не усматривается. В этой связи Страховая компания не может констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу (распознающая камера на кронштейне). Поэтому правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

13.12.2023 Учреждение направило в адрес ответчика 2 претензию от 08.12.2023 с требованием возместить 840 000 рублей ущерба, возникшего в результате ДТП.

В ответе на претензию от 10.01.2024 ответчик 2 указал, что поскольку на момент ДТП ответственность Предприятия как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является Страховая компания.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Факт ДТП и повреждения распознающей камеры CCD0098 на опоре, расположенной на перекрестке улицы Московской и Октябрьского проспекта города Кирова зафиксированы сотрудниками ГАИ и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023, постановлением об административном правонарушении от 19.09.2023, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью момента ДТП.

Согласно административному материалу распознающая камера CCD0098 была повреждена в результате удара по ней отсоединившимся от линии электросетей токоприемником троллейбуса «БТЗ-52764Р», бортовой номер 452, следовавшего по маршруту № 3 по Октябрьскому проспекту в районе дома 117 (перекресток с ул. Московской).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший, не являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не вправе требовать возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Ответчик 2 не оспаривает, что водитель троллейбуса «БТЗ-52764Р», бортовой номер 452 (ФИО6) являлся сотрудником Предприятия и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, должно нести Предприятие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 считает, что перед установкой стационарного комплекса видеофиксации должен быть разработан проект с учетом организации дорожного движения (в данном случае, в том числе с учетом троллейбусного движения) и произведено согласование в установленном порядке (в том числе с владельцем троллейбусной контактной сети).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Магистраль Проект» разработан проект организации дорожного движения на участок улично-дорожной сети города Кирова, перекресток Октябрьский проспект и улицы Московской. Данный проект № 219/22-09-2022-02-ПОДД утвержден 21.12.2022 (далее - ПОДД, представлен в материалы дела). Им предусмотрено размещение блока «Кордон-Кросс» на перекрестке Октябрьский проспект – ул. Московская в сторону ул. Московской (зона контроля № 1).

В соответствии с ПОДД видеодатчики и обзорные камеры размещаются на высоте нескольких метров на стационарных конструкциях (мачта освещения, опора фермы и т.д.) и подключаются к сети 220 В.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ)

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Пунктом 11 статьи 18 Закона № 443-ФЗ установлено, что реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается.

Подготовка, согласование и утверждение ПОДД осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 443-ФЗ.

Постановлением администрации города Кирова от 19.02.2020 № 322-п утвержден перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову; муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (в настоящее время – истец).

В представленном в материалы дела ПОДД № 219/22-09-2022-02-ПОДД содержится план обустройства перекрестка Октябрьский проспект – ул. Московская, а также план расстановки технических средств организации дорожного движения.

Указанный проект согласован ОГИБДД УМВД России по г. Кирову (20.12.2022), Учреждением (02.12.2022) и заместителем главы администрации г. Кирова (21.12.2022).

Необходимость согласования ПОДД с владельцем троллейбусной сети законодательством не предусмотрена.

10.04.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком 2 (арендодатель) заключен муниципальный контракт № Е.2023.00001, в соответствии с которым Предприятие обязуется оказать услуги по предоставлению Учреждению в аренду мест на опорах контактной сети (далее – сооружение) для размещения узлов подвеса электрокабеля, узлов подвеса ВОК, камер ФВФ и светофорных объектов (далее – оборудование) в соответствии с условиями контракта, а Учреждение обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Место оказания услуг: ФИО5ская область, в черте муниципального образования «Город ФИО5»; место предоставления в аренду сооружений и их количество указывается в адресном перечне размещения оборудования на опорах контактной сети (приложение № 1 к контракту).

Данным договором ответчик 2 согласовал истцу размещение оборудования, в том числе камер видеофотофиксации, на своих опорах.

Однако, как следует из пояснений истца от 20.10.2024, поврежденная распознающая камеры CCD0098 комплекса «КордонКросс» ССR0033 была размещена на опоре, находящейся на балансе Учреждения. Ранее на этой опоре также был размещен комплекс фотофиксации.

Также ответчик 2, ссылаясь на СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр), указал, что расстояние между камерой и линией контактной сети должно быть не менее 2,5 м; в рассматриваемом случае это расстояние не соблюдено.

В соответствии с пунктом 7.95 СП 98.13330.2018 то дорожные и сигнальные знаки и указатели, светофоры, табло и т.п. для регулирования дорожного движения и движения трамваев и троллейбусов следует размещать на самостоятельных поперечинах на расстоянии от контактных проводов в плане не менее 2,5 м, а от других элементов контактной сети, находящихся под напряжением, не менее 1,5 м.

По мнению третьего лица ООО Магистраль Проект», разрабатывавшего проект организации дорожного движения улично-дорожной сети г. ФИО5 «Перекресток Октябрьский проспект – ул. Московская», требование пункта 7.95 СП 98.13330.2018 должно соблюдаться строителями/подрядчиками, осуществлявшими установку/строительство камеры фотовидеофиксации; необходимо установить, на какую стойку была установлена спорная камера (на существующую или вновь установленную).

ООО «РОСТ-Групп» в письме от 17.04.2025 (представлено истцом 21.04.2025) пояснило, что требование пункта 7.95 СП 98.13330.2018 распространяется только в случае, когда опора находится в собственности Предприятия.

Вместе с тем для размещения поврежденной камеры использовалась опора Учреждения.

Более того, СП 98.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых транспортных сооружений и капитальный ремонт верхнего строения трамвайного пути, располагаемых в населенных пунктах: трамвайных линий (с шириной рельсовой колеи на прямых участках 1524, 1435 и 1000 мм) обычных, скоростных, грузовых и служебных, а также располагаемых на территории депо и ремонтных мастерских (заводов), предназначенных для движения трамвайного подвижного состава с нагрузкой на ось в соответствии с ГОСТ 348092021 (пункт 4.5); троллейбусных линий; зданий и сооружений для хранения, ремонта и обслуживания подвижного состава электрифицированного транспорта.

В рассматриваемом случае не производились ни проектирование, ни строительство, ни реконструкция троллейбусной линии по Октябрьскому проспекту на пересечении с улицей Московской города Кирова.

Также необходимо отметить, что в пункте 7.95 СП 98.13330.2018 указано расстояние применительно к дорожным и сигнальным знакам и указателям, светофорам, табло, предназначенных для регулирования дорожного движения и движения трамваев и троллейбусов. Камера фотовидеофиксации к таковым не относится.

Соответственно довод ответчика 2 о нарушении СП 98.13330.2018 суд считает несостоятельным.

На основании изложенного суд считает Предприятие лицом, обязанным нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Предприятия как владельца транспортного средства (троллейбуса) на момент ДТП была застрахована ответчиком 1.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 39), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Страховая компания считает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как в действиях водителя троллейбуса ФИО6 не установлено наличие вины, также не выявлены причины отсоединения токоприемников от линии электросетей.

В то же время, как указано ранее, факт повреждения распознающей камеры CCD0098 в результате удара по ней отсоединившимся токоприемником зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы о возможном отсоединении токоприемников вследствие перепада напряжения в электрической сети были проверены в ходе рассмотрения дела судом и подтверждения не нашли (см. ответ ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 13.06.2024 на определение суда от 28.05.2024).

Таким образом, факт наступления страхового случая по страховому полису серии ТТТ № 7036866711 в виде наступления гражданской ответственности Предприятия (владельца транспортного средства – троллейбус «БТЗ-42764Р», бортовой номер 452) за причинение вреда имуществу Учреждения (распознающая камера CCD0098) подтвержден материалами дела.

В связи с чем на Страховой компании лежит обязанность по выплате потерпевшему (Учреждению) страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСБИС-Сервис» на основании муниципального контракта от 30.08.2024 № 252/24, заключенного с Учреждением, выполнило работы по ремонту комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон-Кросс», расположенного по адресу: г. ФИО5, перекресток Октябрьский проспект – ул. Московская, а также оказало услуги по пусконаладке и поверке указанного комплекса. В связи с чем ООО «ИСБИССервис» выставил истцу для оплаты счета от 26.09.2024 № 30, № 31 на общую сумму 1 112 800 рублей 00 копеек.

Истец оплатил услуги счета» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела 10.01.2025).

Таким образом, материалами дела подтверждается размер взыскиваемого истцом ущерба - 1 112 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Остальная часть убытков в сумме 712 800 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика 2 в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика 1 относится 8 673 рубля 00 копеек, на ответчика 2 – 15 455 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) 712 800 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, <...>) в федеральный бюджет 8 673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) в федеральный бюджет 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева