Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А68-13022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13022/2019
г. Тула
12 марта 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 марта2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания–Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 611 865 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 215 075 руб. 26 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании пунктов 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Узловский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РГК-Тула» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 20.02.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. холодную воду в рамках Договора №603 холодного водоснабжения от 01.10.2015г. в сумме 2 611 865 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. в сумме 1 215 075 руб. 26 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Узловский водоканал» (предприятие) и ООО «РГК-Тула» (абонент) 01.10.2015г. был заключен Договор №603 холодного водоснабжения (далее – Договор), в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

Из условий пунктов 44-46 Договора следует, что договор вступает в силу с 01.10.2015г., действует по 31.12.2015г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что в спорный период Договор являлся действующим, ответчик не обращался к истцу с требованием о его расторжении.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства расторжения договора, в связи с чем суд, на основании п. 46 Договора считает, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.

Объекты водоснабжения согласованы сторонами в приложении №2 к Договору.

Приложениями №1 к Договору, стороны определили границы эксплуатационной ответственности сторон.

Сведения об узлах учета и местах отбора проб, согласованы сторонами в приложении №3 к Договору.

В силу п. 8 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Во исполнение условий Договора истец в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. поставил ответчику холодную воду на общую сумму 2 611 865 руб. 60 коп., в том числе: в феврале 2017г. на сумму 1 086 729 руб. 80 коп., в марте 2017г. на сумму 839 365 руб. 40 коп., в апреле 2017г. на сумму 685 770 руб. 40 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 2 611 865 руб. 60 коп.

Представителем истца в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика акты оказанных услуг: №229 от 28.02.2017г. на сумму 1 086 729 руб. 80 коп. (подписан ответчиком без разногласий); №445 от 28.03.2017г. на сумму 839 365 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты); №685 от 26.04.2017г. на сумму 685 770 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты).

Судом установлено, что отказ от оплаты поставленной в марте и апреле 2017г. холодной воды (отражено в вышеуказанных актах) обусловлено тем, что истцом оказаны услуги с нарушением нормативных требований, предъявляемых к качеству питьевой воды. Заказчик выражает претензию относительно качества оказанных услуг и отказывается производить оплату в полном объеме.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что каких-либо документов (доказательств), подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по Договору, ответчик в адрес истца не направлял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный в спорный период ресурс, истец руководствуясь ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. (включительно) в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Претензия от 03.12.2018г. №01/12 направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату за оказанные услуги, получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему поставленного ресурса, так и по начислениям за поставленный ресурс. Кроме того, суд обязывал ответчика представить в материалы дела пояснения, с подтверждающим документами (доказательствами), относительно того, по какой причине объем поставленной в марте и апреле 2017г. холодной воды не был принят к оплате. Обоснованной правовой позиции, подтверждающей причину непринятия к оплате поставленной в марте и апреле 2017г. холодной воды по Договору, а также контррасчет объема поставленной холодной воды, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу №А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 46 Договора, установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный период (февраль – апрель 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 603 холодного водоснабжения от 01.10.2015г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий Договора истец в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. поставил ответчику холодную воду на общую сумму 2 611 865 руб. 60 коп., в том числе: в феврале 2017г. на сумму 1 086 729 руб. 80 коп., в марте 2017г. на сумму 839 365 руб. 40 коп., в апреле 2017г. на сумму 685 770 руб. 40 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

При этом истцом в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика акты оказанных услуг: №229 от 28.02.2017г. на сумму 1 086 729 руб. 80 коп. (подписан ответчиком без разногласий); №445 от 28.03.2017г. на сумму 839 365 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты); №685 от 26.04.2017г. на сумму 685 770 руб. 40 коп. (подписан ответчиком с разногласиями, отказался от оплаты).

Оценивая представленные документы суд отмечает, что объем поставленной в феврале 2017г. холодной воды на сумму 1 086 729 руб. 80 коп. принят ответчиком без разногласий, в силу чего истцом доказан объем и стоимость поставленного в феврале 2017г. ресурса по Договору.

Относительно ресурса, поставленного в марте и апреле 2017г., суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо пояснений (документов) относительно того, по какой причине им не были приняты к оплате объемы поставленного в марте и апреле 2017г. ресурса. Кроме того, доказательств того, что в спорные месяцы, истцом были действительно оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд неоднократно обязывал ответчика представить соответствующие пояснения.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает объем поставленного истцом в марте и апреле 2017г. ресурса ответчику на сумму 839 365 руб. 40 коп. (март 2017г.) и на сумму 685 770 руб. 40 коп. (за апрель 2017г.), подтвержденным и доказанным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает доказанным факт того, что в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. ответчику в рамках Договора была поставлена холодная вода на общую сумму 2 611 865 руб. 60 коп. (1086729,8 + 839365,4 + 685770,4). Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме и на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 8 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в период с февраля по апрель 2017г. холодную воду в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. холодную воду по Договору, составляет 2 611 865 руб. 60 коп. (1086729,8 + 839365,4 + 685770,4).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде холодной воды ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, основной долг за поставленную холодную воду установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 611 865 руб. 60 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоснабжения следует, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по водоснабжению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный ресурс установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорном периоде холодную воду не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 10.02.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 1 215 075 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. (включительно) с учетом положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 6% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. и установлено, что расчет не нарушает прав ответчика, произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. в сумме 1 215 075 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период холодную воду ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную холодную воду, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (3 826 940 руб. 86 коп.), размер государственной пошлины составляет 42 134 руб. 70 коп.

Истцу при обращении в арбитражный суд, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения и с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 42 134 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» основной долг в сумме 2 611 865 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.03.2017г. по 18.02.2020г. в сумме 1 215 075 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» неустойку, начисленную с 19.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 134 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов