Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А78-3596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3596/2024
г.Чита
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А78-3596/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной и удержанной неустойки в размере 3 343,22 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Центр обеспечения»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, до и после перерыва),

от ПАО «Трансконтейнер»: ФИО2, доверенность от 12.02.2025, диплом, паспорт (08.04.2025), ФИО3, доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт (15.04.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (далее – истец, ООО  «Центр обеспечения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ответчик, ПАО «Трансконтейнер») о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной и удержанной неустойки в размере 3 343,22 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением суда 11 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2024 суд переел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил требования и к ранее заявленному добавил, что в случае невозможности удовлетворения требований в полном объеме истец просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Трансконтейнер» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с иском, просит отказать в его удовлетворении.

13 марта 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 8 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 15 апреля 2025 года, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Центр обеспечения» (поставщик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор поставки № ЗАБд/22/12/024 от 27.12.2022 со спецификацией №1 (Приложение №1) (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставке подлежал питающий кабель TRATOSMART DB К 3x240+3x120/3 0.6/1 kv, производство которого размещено в Италии. Согласно спецификации №1 товар должен был быть поставлен в количестве 600 м, общей стоимостью 208 951,20 EUR с учетом НДС 20%.

Срок поставки в соответствии со спецификацией №1 составлял 190 календарных дней с даты подписания договора. То есть, срок начал течь с 28.12.2022 и истекал 05.07.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием запретительных актов государственных органов.

Согласно пункту 9.2 договора свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 13.07.2023 (л.д. 24) товар был отгружен 13.07.2023, и получен покупателем 21.07.2023.То есть, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 16 календарных дней.

ПАО «ТрансКонтейнер» в письме от 15.08.2023 (л.д. 26) уведомило ООО «Центр обеспечения» о том, что сумма пени (3 343 евро 22 евроцента) будет удержана из суммы, которая подлежит оплате поставщику.

Согласно платежному поручению от 17.08.2023 № 3340 (л.д. 25) ПАО «ТрансКонтейнер» осуществило оплату поставленного товара  в размере 21 724 354,12 руб. и удержало неустойку в размере 3 343, 22 EUR.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО «Центр обеспечения» направило в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» требование о возврате штрафной неустойки (л.д. 30-31), в связи с тем, что надлежащее исполнение обязательства ООО «Центр обеспечения» по договору оказалось невозможным именно ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и эти обстоятельства были подверждены Заключением №20 от 27.12.2022 Союза «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области».

Указанное требование оставлено ПАО «ТрансКонтейнер» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требуя взыскать сумму удержанной неустойки, истец приводит ссылку на нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование искового требования ООО «Центр обеспечения» указало, что оно обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» с заявлением о выдаче соответствующего заключения, подтверждающего, что надлежащее исполнение обязательства по договору поставки № ЗАБд/22/12/024 от 27.12.2022 оказалось невозможным именно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами).

Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» было выдано заключение № 20 о существенном изменении обстоятельств от 27.10.2023 (л.д. 32-35).

В заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» было установлено, что при исполнении своих обязательств ООО «Центр обеспечения» столкнулось с отсутствием на рынке определенного товара, связанным с его дефицитом, увеличением сроков поставки и трудностями в построении логистики, вызванными введением ограничений поставок со стороны Европейского союза на территорию Российской Федерации.

Помимо этого, Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» установил, что ООО «Центр обеспечения» не могло предвидеть и преодолеть наступление данных ограничительных и/или запретительных мер и обстоятельств, находящихся вне контроля сторон договоров. Преодоление таких обстоятельств невозможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договоров и условиям оборота не только от сторон договоров, но и от любого участника гражданского оборота, осуществляющего аналогичную с ООО «Центр обеспечения» деятельность.

В заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» определено, что надлежащее исполнение обязательства ООО «Центр обеспечения» по договору оказалось невозможным в связи со следующими обстоятельствами:

08.04.2022 странами Европейского союза был принят Регламент Совета (ЕС) 2022/576 о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России. Дата вступления в силу документа согласно статье 2 Регламента Совета (ЕС) 2022/576 - 09 апреля 2022 года. Данным документом вводятся ограничительные меры Европейского Союза в отношении поставок на территорию Российской Федерации.

25.02.2023 странами Европейского союза был принят Регламент Совета (ЕС) 2023/427 о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России. Дата вступления в силу документа согласно статье 2 Регламента Совета (ЕС) 2023/427 - 26 февраля 2023 года. Пунктом 1 статьи Зк Регламента Совета (ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 года, с учётом Регламента Совета (ЕС) 2022/576 и Регламента Совета (ЕС) 2023/427: Запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, перечисленных в Приложении ХХIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России, или для использования в России.

Так, в соответствии с Приложением XXIII Регламента Совета (ЕС) 2022/576 «проводники электрические на напряжение <= 1000 В, изолированные, без соединителей, не включенные в другие категории» (8544 49 Код ТНВЭД) относятся к числу тех товаров, которые запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать.

Таким образом, с 26.02.2023, то есть, после заключения договора, Европейским союзом введены ограничительные меры в соответствии с которыми запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любой организации в России, товар, который подлежал поставке по договору.

Также с 23.04.2023 года Республика Беларусь ввела запрет на перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в Беларусь автотранспортных средств (автомобилей и тягачей), зарегистрированных в ЕС, исключение составляет следование такого автотранспорта через определенные пункты пропуска в специально установленных местах для осуществления грузовых операций и перецепки.

Указанные обстоятельства привели к увеличению сроков международных перевозок и снижению количества автотранспортных компаний, имеющих право на оказания такого рода услуг. В связи с наступлением указанных обстоятельств представляется невозможным или практически невозможным поставка товаров в разумные сроки. Указанные обстоятельства привели к увеличению сроков и стоимости поставки.

На основании вышеизложенного, Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» были сделаны выводы, что указанные обстоятельства и вызванные ими последствия могут оказать влияние на исполнение ООО «Центр обеспечения» своих обязательств, в том числе, по договору поставки № ЗАБд/22/12/024 от 27.12.2022; указанные обстоятельства и вызванные ими последствия находятся вне контроля ООО «Центр обеспечения» и являются для ООО «Центр обеспечения» непредотвратимыми; ООО «Центр обеспечения» не могло избежать их наступления и/или их последствий; указанные обстоятельства и вызванные ими последствия являются не зависящими от сторон, в том числе, договора поставки № ЗАБд/22/12/024 от 27.12.2022, и могут рассматриваться как существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Судом установлено, что срок поставки в соответствии со спецификацией №1 составлял 190 календарных дней с даты подписания договора. То есть, срок начал течь с 28.12.2022 и истекал 05.07.2023.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 13.07.2023 (л.д. 24) товар был отгружен 13.07.2023, и получен покупателем 21.07.2023.То есть, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 16 календарных дней.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой поставки товара, ПАО «ТрансКонтейнер» правомерно начислена и удержана неустойки за период с 06.07.2023 по 21.07.2023 в размере 3 343,22 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Расчет неустойки судом проверен, нарушений не выявлено. Истец замечаний к расчету неустойки также не выразил.

Устанавливая обстоятельства поставки товара, суд в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить сведения (доказательства) относительно того, каким образом исполнялся контракт, сроки совершения действий; доказательства изменения маршрута доставки, с приложением подтверждающих документов; обосновать изменение обстоятельств именно после заключения договора.

Истцом представлены сведения, что ООО «Центр обеспечения» разместило заказ на изготовление товара, подлежащего поставке, у казахского официального представителя завода-изготовителя TRATOS CAVI Spa-ТОО «HYPER ENERGO (ГИПЕР ЭНЕРГО)».

27.12.2022 подписана спецификация ООО «Центр обеспечения» и ТОО «HYPER ENERGO (ГИПЕР ЭНЕРГО)» на поставку кабеля TRATOSMART DB К 3x240+3x120/3 0.6/1 kv.

Пункт 4 спецификации, срок поставки: 105 рабочих дней со дня подписания спецификации.

Пункт 2.1. спецификации, прямой маршрут: Италия-Польша-Белоруссия-Россия-Казахстан.

Согласно письму ТОО «HYPER ENERGO» (ГИПЕР ЭНЕРГО)» от 01.06.2023 доставка продукции по прямому маршруту (Италия - Польша - Белоруссия - Россия - Казахстан) невозможна в связи с ужесточением правил пропуска и транзита на границе Европейского Союза - Республики Беларусь, а также по причине риска блокировки груза и отказа в пропуске через границу с закрытием ввиду указанных обстоятельств ТОО «HYPER ENERGO» (ГИПЕР ЭНЕРГО) изменило маршрут перевозки: Италия - Турция - Грузия - Азербайджан - Россия - Республика Казахстан.

Вместе с тем, в материалы дела представлена таможенная декларация на товары от 05.07.2023, согласно которой товар ввезен ТОО «HYPER ENERGO» через орган въезда – Привалка -1 (Беларусь).

Как указал истец, о доставке товара через Республику Беларусь (с учетом органа въезда, указанного в таможенной декларации) ООО «Центр обеспечения» стало известно после запроса у ТОО «HYPER ENERGO» (ГИПЕР ЭНЕРГО)» указанного документа, при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, судом установлено, что фактически планируемый маршрут при доставке груза не изменился, ввоз, как и планировалось, осуществлен через Республику Беларусь.

Ссылки на введение Европейским союзом Регламентом Совета (ЕС) 2022/576 в апреле 2022 года ограничительных мер в отношении поставок на территорию Российской Федерации и перевозок грузов автомобильным транспортом по территории союза суд находит несостоятельными, так как поставщик на дату заключения спорного договора был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, на которое истец указывал, как на независящее от него, не подтверждены.

Ссылку истца на введение санкций для рассматриваемого товара, суд также находит необоснованной.

Как указал истец, в соответствии с Приложением XXIII Регламента Совета (ЕС) 2022/576 «проводники электрические на напряжение <= 1000 В, изолированные, без соединителей, не включенные в другие категории» (8544 49 Код ТНВЭД) относятся к числу тех товаров, которые запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать.

Таким образом, с 26.02.2023, то есть, после заключения договора, Европейским союзом введены ограничительные меры в соответствии с которыми запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любой организации в России, товар, который подлежал поставке по договору.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не влияло на поставку товара по рассматриваемому контракту. Так, представитель истца в судебном заседании пояснял, что отсутствовала проблема с поиском поставщика, это же подтверждается и тем, что договор на поставку с  ТОО «HYPER ENERGO» заключен вскоре после заключения договора поставки (27.12.2022 подписана спецификация ООО «Центр обеспечения» и ТОО «HYPER ENERGO (ГИПЕР ЭНЕРГО)» на поставку кабеля TRATOSMART DB К 3x240+3x120/3 0.6/1 kv.). Запрет введен после заключения договора.

В этой связи, введение санкций на рассматриваемый товар, обстоятельством, влияющим на исполнение контракта, не является.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали понятие обстоятельствнепреодолимой силы, как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. При заключении договора стороны определили, чтосвидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентныморганом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительностидействия обстоятельств непреодолимой силы.

Заключение №20 от 27.10.2023, выданное Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» о существенном изменении обстоятельств, не может быть принято в подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 9.1. договора и соблюдения порядка, установленного в пункте 9.2. договора.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование, в соответствии с которым, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8).

Поскольку истец при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Таким образом, основания неправомерного удержания неустойки с ООО «Центр обеспечения» судом не установлены.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, оценив установленные обстоятельства дела по существу спора, условия спорного договора поставки, суд не усматривает оснований для признания удержанной неустойки чрезмерной и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Размер неустойки, установленный договором (0,1%), не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки, истцом не представлено.

Ссылки истца на несбалансированный размер ответственности по договору, судом не принимаются. В рассматриваемом случае обязательства по оплате ПАО «ТрансКонтейнер» не нарушены, основания для применения мер ответственности отсутствуют, необходимость установления равенства ответственности также отсутствует.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса рассчитано на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Договор поставки между сторонами заключен по результатам проведения конкурентной процедуры путем открытого конкурса в электронной форме. Информация о предмете и условиях поставки, а также проект договора  с условиями об ответственности  содержались в документации о закупке.

Довод истца о незначительной просрочке исполнения обязательства, судом также не принимается, как пояснял ответчик, поставляемый товар  имеет важное значение в производственной деятельности ответчика, допущенная просрочка является для ПАО «ТрансКонтейнер» значительной с учетом планируемых работ.

При этом, суд учитывает, что истец не предпринимал меры по согласованию продления сроков поставки продукции, в частности уведомление о просрочке доставки товара направлено истцом ответчику уже за пределами срока поставки (л.д. 98-101). Вместе с тем, представитель ответчика пояснял, что при своевременном обращении истца и представлении соответствующих документов, ПАО «ТрансКонтейнер» могло бы рассмотреть вопрос изменения сроков. Однако ООО «Центр обеспечения» такие меры не принимались.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева