Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-224084/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224084/15-161-1636
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>) к ООО «СТОУН – ХХI» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 170 143 руб. 18 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2017 г. б/н,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.2017 г. № 11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОУН – ХХI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 443 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 505 443 руб. 03 коп. по дату фактического исполнения обязательств согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предоставил контрарасчет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН – ХХI» (лизингодатель) и ООО «МК ГРУПП» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л22673 от 16.07.2014 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 281 930 руб. (далее предмет лизинга) .

Срок лизинга по договору – 1065 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 791245,16 руб. где авансовый платеж составил 684 579,36 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был изъят 01.04.2015г. ранее уведомления о расторжении договора на основании неоплаты долга по договору.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 597 350,64 руб.: 2 281 930 руб. закупочной цены ТС – 684 579,36 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,92%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 791245,16 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 684 579,36 руб.

Ф - размер финансирования – 1 597 350,64 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1065 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 16.07.2014 г., дата возврата предмета лизинга 01.04.2015г. – 259 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 597 350,64 руб. финансирования /100 * 10,92/ 365 * 259 дней = 123 774,10 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 074 047,80 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2 445 919,89 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета о рыночной стоимости судебной экспертизы предмета лизинга на дату его изъятия.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 798 842 руб. 95 коп. в пользу лизингополучателя: сумма лизингодателя (финансирование + плата за финансирование) – сумма лизингодателя по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Кроме того, между ООО «СТОУН – ХХI» (лизингодатель) и ООО «МК ГРУПП» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л22743 от 27.08.2014 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1 951 100 руб. (далее предмет лизинга) .

Срок лизинга по договору – 719 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 377 229,18 руб. где авансовый платеж составил 585 330,74 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был изъят 01.04.2015г. ранее уведомления о расторжении договора на основании неоплаты долга по договору.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга № Л22743 от 27.08.2014 г.:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 365 769,26 руб.: 1 951 100 руб. закупочной цены ТС – 585 330,74 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 15,83%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 377 229,18 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 585 330,74 руб.

Ф - размер финансирования – 1 365 769,26 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 719 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 27.08.2014 г., дата возврата предмета лизинга 01.04.2015г. – 217 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 365 769,26 руб. финансирования /100 * 15,83/ 365 * 217 дней = 128 536,09 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 663 083,30 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 741 280,11 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета о рыночной стоимости судебной экспертизы предмета лизинга на дату его изъятия.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 910 058 руб. 06 коп. в пользу лизингополучателя: сумма лизингодателя (финансирование + плата за финансирование) – сумма лизингодателя по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 2 708 901 руб. 01 коп. в пользу ООО «МК ГРУПП»С.А. (лизингополучателя, истца).

С учетом частичной оплаты по исполнительному листу ответчику неосновательного обогащения в размере 2 203 457,98 руб., сумм требований подлежит удовлетворению в размере 505 443,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим исходя из суммы установленной в расчете судом неосновательного обогащения в размере 2 203 457,98 руб. за период с 02.04.2015г. по 20.02.2017г. и неосновательного обогащения в размере 505 443,03 руб. за период с 21.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>) об изменении размера исковых требований к ООО «СТОУН – ХХI» (ИНН <***>) в размере 505 443 руб. 03 коп.

Удовлетворить исковые требования ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>) к ООО «СТОУН – ХХI» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 443 руб. 03 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТОУН – ХХI» (ИНН 7710329843) в пользу ООО «МК ГРУПП» (ИНН 2319052751) неосновательное обогащение в размере 505 443 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «СТОУН – ХХI» (ИНН <***>) в пользу ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 443 руб. 03 коп. за период с 02.04.2015 по 22.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неосновательного обогащения в размере 505 443 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «СТОУН – ХХI» (ИНН <***>) в пользу ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 89 886 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий