Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А27-10800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10800/2017
город Кемерово
21 июля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ДИОНА», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 122850 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (далее – ООО «Система Чибис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХК Диона», г. Кемерово (далее – ООО «ХК Диона», ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга, 32850 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг мерчандайзинга от 01.05.2015 № 90/СЧИ, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

От ООО «ХК Диона» поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск оспорил, указав, что поставка товара под ТМ Диона начала осуществляться ответчиком в торговые точки истца с 02.07.2015, в связи чем, услуги не могли оказываться в период с 01.05.2015 по 01.06.2015. Период оказания услуг в договоре (с 01.05.2015 по 01.06.2015) указывался в связи с тем, что истцу не была удобна схема выставления актов об оказании услуг на сумму 7500 руб. в течение 12 месяцев. Поэтому акт выставлен на всю сумму, а акты списания должны были осуществляться в соответствии с графиком, указанным в договоре. Стоимость услуг, оказанных в июле-августе 2015 года, составила 15 000 руб. В связи с недобросовестностью истца, злоупотреблением правом, а также чрезмерностью взыскиваемой пени (неустойки), ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

21.07.2017 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года ООО «Система Чибис» (исполнитель) и ООО «Холдинговая компания Диона» (заказчик) заключили договор на оказание услуг мерчандайзинга № 900/СЧИ, по условиям которого исполнитель обязуется в целях продвижения ТМ «Диона» (товар), ассортиментная матрица которого согласуется сторонами в приложении № 1 к договору, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя, определенных сторонами в приложении № 2 к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги способом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 оказание услуг предусматривает:

-осуществление приоритетной выкладки товара, размещение полной ассортиментной матрицы с поддержанием необходимого товарного запаса, реализуемого в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя в соответствии с ассортиментной матрицей;

-проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых мероприятий, включая акции по снижению цены. Проведение каждого маркетингового мероприятия согласовывается сторонами в срок 7 рабочих дней, предшествующих месяцу проведения мероприятия, и оформляется отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Срок оказания услуг: начало 01.05.2015, окончание 01.06.2015 (п.4.2).

В подтверждение факта оказанных услуг (п. 1.3, 4.3, 4.5, 6.3-6.5 договора) истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг мерчандайзинга (приложение № 3 к договору), в котором стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны услуги мерчандайзинга, включающие осуществление выкладки (предоставление полочного пространства) товара, в соответствии с ассортиментной матрицей, проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий, направленных на конечного потребителя, включая акции, участие в каталоге с размещением рекламного модуля рекламируемого товара в целях формирования и поддержания интереса к товарам, производимых под товарной маркой «Диона», а также способствующие их продвижению на рынке за период с 01.05.2015 по 01.06.2015. Стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 составляет 90 000 руб.

Со стороны ООО «ХК «Диона» акт подписан директором ФИО1 без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг, скреплен печатью ответчика. О фальсификации указанного документа ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Из буквального толкования условий договора не следует, что оказание услуг мерчандайзинга связано исключительно с продажей товара, полученного от ООО «ХК Диона». Услуги включают в себя выкладку товара в соответствии с ассортиментной матрицей, проведение маркетинговых и рекламных мероприятий по продвижению товара ТМ «Диона», что не исключает получение товара и от иных поставщиков.

В связи с чем, ссылка на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1411/2016, в котором установлено, что ООО «ХК Диона» производило поставку товара по договору поставки продукции от 01.06.2015 № 1657/СЧИ только в период с 02.07.2015 по 31.08.2015, что исключает возможность оказания услуг в период с 01.05.2015 по 01.06.2015, признается судом не имеющей правового значения.

Содержание представленной ответчиком переписки по электронной почте не позволяет однозначно ее соотнести со спорными правоотношениями, а также идентифицировать лиц, от которых она исходит, установить их полномочия действовать в интересах сторон.

Таким образом, директор ООО «ХК Диона» (единоличный исполнительный орган), подписывая акт оказанных услуг мерчандайзинга, подтвердил факт оказания услуг, их соответствие договору от 01.05.2015 № 900/СЧИ и стоимость.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора плата за услуги исполнителя устанавливается в размере 90 000 руб. и осуществляется согласно графику: до 30.06.2015 – 7500 руб., до 31.07.2015 – 7500 руб., до 31.08.2015- 7500 руб., до 31.08.2015 – 7500 руб., до 30.09.2015 – 7500 руб., до 31.10.2015 – 7500 руб., до 30.11.2015 – 7500 руб., до 31.12.2015 -7500 руб., до 31.01.2016 – 7500 руб., до 28.02.2016 – 7500 руб., до 31.03.2016 – 7500 руб., до 30.04.2016 – 7500 руб., до 31.05.2016 – 7500 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 90000 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг мерчандайзинга по приоритетному продвижению товара заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени в сумме 32850 руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование несоразмерности ответчик сослался на чрезмерно высокий процент (36 % годовых).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ДИОНА», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90000 руб. долга по договору на оказание услуг мерчандайзинга от 01.05.2015 № 900/СЧИ, 32850 руб. пени за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, всего 122850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ДИОНА», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4686 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Беляева Л.В.