Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А42-3239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru 


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



город Мурманск                                                                                  Дело №А42-3239/2018

«04» июля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...> в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота, адрес филиала: улица Северная, дом 31, город Североморск, Мурманская область, 184606

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Наймушина, дом 7, офис (квартира) 55, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046

о взыскании 2 824 079 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 91, паспорт

от ответчика - не явился, извещён, ходатайство 



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>; адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК СФ» МО РФ: Северная, дом 31, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Наймушина, дом 7, офис (квартира) 55, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046) (далее - ООО «УК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 05-02-51-01-031 от 01.04.2017 за январь 2018 года в сумме 2 786 370 руб. 77 коп., пеней в сумме 37 708 руб. 88 коп., начисленных за общий период с 16.02.2018 по 12.04.2018 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего        2 824 079 руб. 65 коп., а также пеней, начисленных с 13.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.


Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с имеющейся задолженностью за потреблённый коммунальный ресурс за январь 2018 года в заявленном размере, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Во исполнение договора от 01.04.2017 № 05-02-51-01-031 истец (ресурсоснабжающая организация) в январе 2018 поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в н.п. Алакуртти Мурманской области по                       ул. Кузнецова, <...>, 17, 18, 20, ул. Грязнова, <...>, 25, ул. Содружества, <...>, 10, 11,12, 13, 14,15, 18, 20, 22 (в редакции протокола согласования разногласий) в целях отопления. Договорные величины потребления энергии, тепловые нагрузки согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5 Договора).

Для оплаты предъявлен счёт на сумму 2 786 370 руб. 77 коп.

Претензия от 26.02.2018 исх. № 370/ЖЭ(К)O№2/13/363-ю с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Неоплата послужила основанием для обращения в суд.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона                      от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени в сумме 37 708 руб. 88 коп. за общий период с 16.02.2018 по 12.04.2018, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании указанных норм с 13.04.2018, начисленные на соответствующую сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с учётом действующих нормативов потребления, установленных приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 105, и тарифов, утверждённых постановлениями КТР Мурманской области от 23.06.2017 № 29/1, от 13.12.2017                  № 53/14.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена правильно. Расчёт не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.


В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 37 708 руб. 88 коп. неустойки с 16.02.2018 по 12.04.2018. Для расчёта применена ключевая ставка             7,25 % годовых, действующая на день принятия решения. Расчёт выполнен правильно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая размер пеней, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 708 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 786 370 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены в полном объёме, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 12.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 13.04.2018.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга 2 786 370 руб. 77 коп. с 13.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1               ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учётом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 651072                  от 09.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 39 628 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 824 079 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 120 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  в пользу истца 37 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 508 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***>), зарегистрированного 23.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Наймушина, дом 7, офис (квартира) 55, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...> задолженность в сумме                    2 824 079 руб. 65 коп., из которых 2 786 370 руб. 77 коп. - основной долг,                  37 708 руб. 88 коп. - пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия судом решения 2 786 370 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 37 120 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированному 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>, адрес филиала ФГУП «ЦЖКУ» по ОСК Северного Флота: улица Северная, дом 31, город Североморск, Мурманская область, 184606 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 508 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению                   от 09.02.2018  № 651072.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


        Судья                                                                                                           Е.Б.  Кабикова