Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-73579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-73579/24-64-554
г. Москва
11 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БТЛ» (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), Д. 12, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору оказания услуг по размещению оборудования на опорах освещения от 01.07.2021г. № 9316-УОДД-21 задолженность по внесению платежей за период с 01.07.2021г. по 02.06.2022г. в размере 73 652руб. 19коп., пени за период с 09.07.2021г. по 25.03.2024г. в размере 761 152руб. 23коп. за просрочку внесения платежей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «БТЛ» о взыскании 834 804руб. 42коп., в том числе: задолженность по внесению платежей за период с 01.07.2021г. по 02.06.2022г. в размере 73 652руб. 19коп., пени за период с 09.07.2021г. по 25.03.2024г. в размере 761 152руб. 23коп. за просрочку внесения платежей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, по договору оказания услуг по размещению оборудования на опорах освещения от 01.07.2021г. № 9316-УОДД-21.

Истцом подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 09.07.2021г. по 11.04.2024г. в размере 777 139руб. 16коп. в связи с просрочкой внесения платы.

Указанное уточнение и отказ от исковых требований в части взыскания задолженности приняты судом как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024г. № 09АП-46178/2024-ГК, удовлетворены ходатайства АО «ОЭК» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 73 652руб. 19коп. и уточнении исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения платежей, в части взыскания задолженности прекращено производство по делу, приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании пени в за период с 09.07.2021г. по 11.04.2024г. в размере 777 139руб. 16коп. за просрочку внесения платежей, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025г. указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом судом установлено, что истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг по размещению оборудования, установленных договором подряда, начислив неустойку за период с 09.07.2021г. по 11.04.2024г., при этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств за оказанные услуги, законодателем был введен специальный мораторий, при новом рассмотрении дела судам следует учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023г. № 305-ЭС23-8962, дать надлежащую правовую оценку исковому требованию о взыскании неустойки с учетом доводов участвующих в деле лиц, определить размер неустойки с учетом указанного моратория, а также разумности и справедливости условий договора об ответственности заказчика в виде неустойки от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.2 договора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты, кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

30.05.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда и с апелляционной жалобой.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения платы за предоставление доступа и размещения на опорах наружного освещения в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что от истца ответчик не получал документов, истцом расчет пени произведен не верно, основная задолженность погашена ответчиком, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, также при расчете процентов подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БТЛ» (заказчик) и АО «ОЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению оборудования на опорах освещения от 01.07.2021г. № 9316-УОДД-21, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа и размещению на опорах наружного освещения оборудования заказчика: интернет-кабель, оборудование крепления интернет-кабеля, соединительные муфты.

В соответствии с п. 1.2 договора место расположения оборудования заказчика, его наименование, количество, используемых опор указываются в перечне оборудования (приложение № 2 к договору) и в ситуационном плане (приложение № 5 к договору).

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг по договору с 03.06.2021г. по 02.06.2022г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021г., от 31.07.2021г., от 31.08.2021г., от 30.09.2021г., от 31.10.2021г., от 30.11.2021г., без даты, от 31.01.2022г., от 28.02.2022г., от 31.03.2022г., от 30.04.2022г., от 31.05.2022г., от 02.07.2022г.,

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги в срок, установленный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 2.5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора.

В п. 2.7 договора установлено, что исполнением обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 12.04.2024г., платежным поручением от 11.04.2024г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021г. № ОЭК/01/47951, от 11.05.2023г. № ОЭК/01/16281, письмо о необходимости оплаты задолженности от 11.10.2021г. № ОЭК/01/35016 с требованием оплатить задолженность по внесению соответствующей платы и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик обязан оплатить по письменную требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.2 договора, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не верным и фактическим обстоятельствам, судом самостоятельно произведен перерасчет пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной внесении платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 777 139руб. 16коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения ответчиком требований после обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав, а также снижения размера неустойки, в том числе, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БТЛ» (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), Д. 12, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) пени в размере 50 678 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 201 (Семнадцать тысяч двести один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева