Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-29614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29614/2017


Дата принятия решения – 20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО Фасилити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 780 рублей 69 копеек задолженности, 17 806 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 107 рублей 54 копейки неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО Фасилити" о взыскании 59 780 рублей 69 копеек, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № 61317 от 06.06.2016 года, 17 806 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 107 рублей 54 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен бенифициар по сделке – Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №33».

Определением суда от 30 октября 2017 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Крылова Д.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 12.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии № 61317 от 01.06.2016 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 61317 от 01.06.2016 года, по условиям которого истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по государственному контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона № 0372200075116000079.

Срок действия банковской гарантии сторонами согласован с 06.06.2016 года по 01.02.2017 года включительно. Сумма гарантийного обязательства – 59 780 рублей 69 копеек рублей.

Во исполнение указанного соглашения истцом была предоставлена банковская гарантия № 61317 от 06.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона № 0372200075116000079 между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт № 91/16 от 09.06.2016 года, обязательства ответчика по которому подлежали обеспечению банковской гарантией, по условиям которого ответчик по заданию третьего лица принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию зданий, наружных и внутренних инженерных сетей во втором полугодии 2016 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 контракта стороны согласовали срок исполнения обязательств ответчиком.

Актами от 19.07.2016 года, от 20.07.2016 года, от 21.07.2016 года, от 22.07.2016 года, от 25.07.2016 года третье лицо уведомило ответчика о неисполнении принятых по контракту на себя обязательств.

В связи с чем, письмом № 475 от 26.07.2016 года третье лицо потребовало от ответчика выплатить штраф, которое ответчиком не исполнено.

Рекламационным актом № 500 от 02.08.2016 года третье лицо уведомило ответчика о неисполнении принятых по контракту на себя обязательств.

Протоколом от 15.08.2016 года ответчик и третье лицо признали мотивированным отказ третьего лица от подписания акта сдачи-приемки услуг за июль 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство завершить в полном объеме техническое обслуживание зданий и наружных и внутренних инженерных сетей за июль, до 22.08.2016 года

Протоколом от 31.08.2016 года ответчик и третье лицо признали мотивированным отказ третьего лица от подписания акта сдачи-приемки услуг за июль и август 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство завершить в полном объеме техническое обслуживание зданий и наружных и внутренних инженерных сетей за июль, август, до 10.09.2016 года

Актом от 09.09.2016 года, составленным комиссионно были установлены невыполнение ответчиком отдельных заявок третьего лица, выданных во исполнение контракта.

В связи с чем, письмом № 588 от 13.09.2016 года третье лицо потребовало от ответчика выплатить штраф, которое ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств письмом № 593 от 14.09.2017 года обратилось к истцу как гаранту с требованием по банковской гарантии, приложив документы, необходимые для осуществления гарантийной выплаты.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 17 от 28.10.2016 года денежные средства в сумме 59 780 рублей 69 копеек.

Требованием № ю-160р/16 от 28.10.2016 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о выплате третьему лицу в рамках банковской гарантии, предоставленной по обязательствам ответчика, и потребовал выплатить истцу 59 780 рублей 69 копеек, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии.

Претензией № пр.-29/17 от 25.05.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец вновь потребовал от ответчика выплатить истцу 59 780 рублей 69 копеек, а также выплатить начисленные проценты и неустойку.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы, а также начисленных процентов и неустойки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 91/16 от 09.06.2016 года, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 268.10.2016 года денежные средства на сумму 59 780 рублей 69 копеек.

Пунктом 3.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

В силу пункта 3.5 соглашения принципал принял на себя обязательство удовлетворить регрессные требования гаранта в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Как следует из материалов дела, требованием № ю-160р/16 от 28.10.2016 года и претензией № пр.-29/17 от 25.05.2017 года, направленными истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить истцу 59 780 рублей 69 копеек, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии.

Однако указанные требования были оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 18.09.2017 года и от 15.11.2017 года предложил ответчику представить указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 59 780 рублей 69 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 17 806 рублей 46 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии, за период просрочки в оплате с 17.11.2016 года по 15.09.2017 года.

Условиями соглашения установлено, что на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5 соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства по соглашению о банковской гарантии неустойку в сумме 36 107 рублей 54 копейки, начисленную в соответствии с пунктом 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии №41203 от 18.02.2016, за период просрочки в оплате с 17.11.2016 года по 15.09.2017 года. Данным пунктом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за период просрочки с 17.11.2016 года по 15.09.2017 года арбитражный суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фасилити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 780 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 69 копеек задолженности, 17 806 (семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 107 (тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 54 копейки неустойки, 4 411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Д.К. Крылов