Решение от 17 января 2019 г. по делу № А78-12592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12592/2018
г.Чита
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 360 761,6 руб., пени в размере 36 173,57 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАНМАШ ДСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 29 декабря 2018 года.


Акционерное общество «Горные машины» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 360 761,60 руб., пени в размере 36 173,57 руб.

Определением от 23 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «КАНМАШ ДСО» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске, указав, что обязательства по оплате суммы, предъявленной к взысканию, исполнены путем зачета. К зачету были предъявлены суммы штрафа и пени, начисленные в связи с поставкой некачественного/некомплектного товара и нарушением срока поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 декабря 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №103/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящимся к товару, и/или согласованным сторонами в договоре и приложениях.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся покупателем (грузополучателем) в течение 3 дней после получения товара. Приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после подписания покупателем акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

На основании пункта 7.3 договора, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, чертежам, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного (л.д. 74-83 т.1).

Согласно спецификации истец должен был поставить комплекс дробления и сортирования угля за 6 803 808 руб., срок поставки 60 рабочих дней с момента подписания договора, услуги по доставке товара до пункта назначения, работы по монтажу и пусконаладочные работы входят в общую стоимость товара. Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара и услуг оплачивается покупателем в течение семи банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию (л.д. 84 т.1).

Технические характеристики товара согласованы в приложении №3 (л.д. 85 т.1).

05 мая 2017 года товар получен ответчиком, что следует из передаточного документа №480 от 21 апреля 2017 года на сумму 6 803 808 руб. (л.д. 72 т.1).

Ссылаясь на неполную оплату товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 67-71 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец должен был поставить ответчику в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 05 апреля 2017 года, товар, соответствующий ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящимся к товару, и/или согласованным сторонами в договоре и приложениях.

Передаточный документ подписан сторонами 05 мая 2017 года.

Следовательно, являются обоснованными доводы ответчика о допущенной истцом просрочке поставки товара и наличии оснований для начисления истцу неустойки в сумме 204 114,24 руб. (6 803 808 руб. x 0,1% x 30 дней).

Расчет истца проверен, ошибок не обнаружено.

Кроме того, ответчик обращался к истцу с письмами №293 от 27 июня 2017 года, №308 от 29 июня 2017 года, №360 от 14 августа 2017 года, №374 от 29 августа 2017 года, №449 от 13 октября 2017 года. В письмах ответчик сообщал истцу о выявлении дефектов в оборудовании и предлагал обеспечить явку представителя для участия в приемке оборудования и запуске в эксплуатацию (л.д. 98-104 т.1).

Ответчик указывал, в числе прочего, на выявление следующих дефектов: 1) комплект грохота инерционного должны входить сито с ячеей 50x50 мм и сито с ячеей 70x70 мм. В поставленном оборудовании сита с ячеей 50x50 мм нет. На грохоте установлено сито с ячеей 40 мм.; 2) объем приемного бункера должен составлять 7 куб.м. Фактический объем приемного бункера на поставленном оборудовании составляет 6,5 куб.м.; 3) скорость движения ленты конвейеров без нагрузки (угля) должна составлять 0,8 м/с. Фактически составляет 1,7-1,8 м/с, что не позволяет использовать оборудование по назначению (уголь рассыпается).

Как следует из материалов дела фактически истец выполнял функции посредника, комплектацию и монтаж спорного оборудования осуществляло ООО «КАНМАШ ДСО» (третье лицо).

В ответе на письма ответчика, адресованные истцу, ООО «КАНМАШ ДСО» направило ответчику письма, в которых признало, что произошла ошибка во время комплектации поставленного грохота, вместо сита 50x50 мм было отгружено сито 40x40 мм. Кроме того, третье лицо указало, что из-за технической ошибки (в заказе на производство не была прописана требуемая скорость ленты) в адрес ответчика были поставлены конвейеры в стандартном исполнении. Также третье лицо подтвердило, что объем бункера меньше 7 куб.м. (л.д. 113, 120 т.1).

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что выполнение монтажных работ осуществляли сотрудники третьего лица. В акте осмотра работ по монтажу и запуску в эксплуатацию ДСК от 30 июля 2017 года зафиксировано, что 30 июля 2017 года ответчиком не были приняты работы по монтажу и запуску оборудования, приобретенного по договору поставки №103/2016 от 30 декабря 2016 года. Так как в результате пробного пуска оборудования и пуско-наладочных работ выявлены следующие недостатки и неисправности: 1) отключается разгрузочный конвейер с дробилки и срабатывает аварийное отключения установки через 10 минут после запуска; 2) не устранена просыпь конвейера идущего на дробилку, необходимо добавить еще одно звено отбортовки; 3) на двигателе-барабане разгрузочного конвейера в клемной коробке электродвигателя (барно) скапливается масло; 4) идет просыпь подачи с питателя на грохот (л.д. 121 т.1).

Акт приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования, согласно которому работы по монтажу и запуску оборудования выполнены, был подписан лишь 16 февраля 2018 года (л.д. 73 т.1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки оборудования не соответствующего условиям договора №103/2016 от 30 декабря 2016 года, что свидетельствует о наличие у ответчика оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.3 договора (20% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного).

Размер штрафа составляет 1 360 761,60 руб.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на поставщика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 7.9 договора покупатель вправе в одностороннем порядке, при расчете с поставщиком, производить зачет встречных однородных требований с поставщиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору (в том числе по штрафам, пени)

Ответчик правом проведения зачета воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что ответчик известил истца письмом №129 от 26 февраля 2018 года о зачете в счет оплаты последнего платежа за товар (1 360 761,60 руб.) начисленных штрафных санкций (л.д. 105, 125-126 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара исполнены в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика основного долга в заявленной сумме не имеется.

Учитывая акцессорный характер неустойки, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Возражения истца на доводы ответчика сводятся к тому, что передаточный документ №480 от 21 апреля 2017 года был подписан ответчиком без замечаний. Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной поставки товара и факт поставки товара не соответствующего договору. Характер нарушений и представленные доказательства свидетельствуют о возникновении допущенных нарушений до момента фактического получения товара ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно договору №103/2016 от 30 декабря 2016 года в течение трех дней после получения товара производится приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара покупателем.

Выявленные дефекты, в частности зафиксированные в акте от 30 июля 2017 года, не относятся к числу нарушений, которые могли быть установлены при простом визуальном осмотре товара.

Дефекты были выявлены и предъявлены до подписания акта запуска.

Ответчик в порядке пункта 6.3 договора извещал истца о наличии нарушений.

В связи с чем, возражения истца суд признает ошибочными.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 969 руб.

Истец оплатил госпошлину 26 979 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть акционерному обществу «Горные машины» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин