Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-95947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95947/18

112-677

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, <...>

к ООО "ТД "ПРОГРЕСС" ОГРН <***>, ИНН <***>, 610002, <...>

о взыскании 1 049 681,16 руб.

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2 (дов. от 01.01.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 14.05.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "ПРОГРЕСС" о взыскании 1 049 681,16 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 27 декабря 2016 года № 0373100056016000774 на поставку мяса кур в виде бедра цыплят-бройлеров на общую сумму 7 578 540 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств но поставке товара - с даты заключения Контракта по 30 июня 2017 года. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Так же истец указывает, что поставка ответчиком произведена с нарушениями установленных контрактом сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка в порядке п. 9.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает заказчику пени, что составило по расчету истца 1 049 681,16 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 049 681,16 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 28.03.2017 г. исх. № ЦС/ОПС-1952 установлен срок поставки: в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: 10.04.2017 - в количестве 20 000,00 кг на сумму 2 134 800,00 руб.; 24.04.2017 - в количестве 20 000.00 кг на сумму 2 134 800,00 руб.; 15.05.2017 - в количестве 21 000.00 кг на сумму 2 241 540,00 руб.; в адрес ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России»; 05.06.201 7 - в количестве 10 000,00 кг на сумму 1 067 400,00 руб.

Фактически продукция в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поставлена 22.03.2017 - по товарной накладной № 34 от 22.03.2017 г в количестве 329,00 кг; 12.04.2017 - по товарной накладной № 42 от 10.04.2017 г в количестве 17 834,8 кг; 24.04.2017 - по товарной накладной № 49 от 22.04.2017 г в количестве 16 841,270 кг; 24.04.2017 - по товарной накладной № 52 от 22.04.2017 г в количестве 1 968,730 кг; 15.05.2017 - по товарной накладной № 58 от 15.05.2017 г в количестве 19 096,00 кг; 02.06.201 7 - по товарной накладной № 64 от 31.05.2017 г в количестве 4 930,200 кг; 01.06.2017 по товарной накладной № 63 от 31.05.2017 г в количестве 10 000,00 кг о чем свидетельствуют отметка грузополучателя о приемке.

В соответствии с п. 4.1.12 контракта приемка товара производится грузополучателем не более двух рабочих дней с даты поступления.

Однако, как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, приемка продукции осуществлялась более длительный срок.

Акты приема материальных ценностей № 269 от 11.05.2017 г. к товарной накладной № 34 от 22.03.2017; № 270 от 1 1.05.2017 к товарной накладной № 42 от 10.04.2017; № 3 1 8 от 23.05.2017 к товарной накладной № 49 от 22.04.2017;№ 319 от 23.05.2017 г. к товарной накладной №52 от 22.04.2017 г., №402 от 20.06.2017 г. к товарной накладной №58 от 15.05.2017 г., №441 от 29.06.2017 г. к товарной накладной №64 от 31.05.2017 г., №22 от 16.06.2017 г. к товарной накладной №63 от 31.05.2017 г. составлены истцом с задержкой.

Таким образом, сопоставив фактическую поставку товара в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и сроки последующего подписания актов о приемке материальных ценностей истцом, суд считает доводы истца о необходимости расчета неустойки с момента подписания истцом акта о приемке материальных ценностей необоснованными, поскольку подписание указанных актов не находится в прямой зависимости от воли ответчика, в связи с чем неустойка может быть рассчитана от фактической поставки товара с просрочкой, учитывая товарные накладные, представленные в материалы дела.

Так же из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца, ответчиком направлено письмо исх. №39 от 05.04.2018 г., с контррасчетом неустойки, по расчету которого сумма неустойки составляет 25 716,04 руб., которая ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями №194 от 21.05.2018 г. и №148 от 24.04.2018 г. в добровольном порядке.

Так же из материалов дела следует, что товар получен истцом без каких либо возражений по качеству товара и количеству.

Суд, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, установил, что расчет ответчика произведен в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Расчет истца признан судом не верным, поскольку составлен с нарушениями, в том числе без учета Определения Верховного суда РФ №305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г., согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом

Кроме того, суд так же учитывает, что истцом при расчете был применен не верный размер ключевой ставки Банка России.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплачена сумма неустойки, в соответствии с его контррасчетом, признанный судом, надлежащим, что подтверждается материалами дела, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в заявленной истцом сумме судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" – отказать.

Взыскать с ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 496,81 руб. (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть рублей) 81 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина