Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А49-6687/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6687/2018
г. Пенза
20 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018г. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37750 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 04.02.2018, от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саранск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным до его принятия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 18009руб. 38 коп., а также договорной неустойки в сумме 19741 руб. 36 коп., всего - 37750 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства истец дважды изменил свое наименование, сначала на общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Саранск», затем на общество с ограниченной ответственностью «Пегас».

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Пегас».

В письменном отзыве по делу (л.д. 76-78) ответчик отклонил требования истца, указал, что оплата полученного товара произведена им в полном объеме, полагал, что заключенный сторонами договор не содержит условия о коммерческом кредите, сторонами согласован график оплаты товара, но не условие об оплате на условиях отсрочки; считает, что предъявленные к взысканию проценты являются мерой ответственности, что при наличии условия об уплате договорной неустойки влечет двойное применение санкций за одно нарушение. В письменном отзыве и в судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, а также просил снизить размер заявленной неустойки до 1000руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №16/П/2017 от 31.03.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить средства защиты растений и удобрения, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами приложением №1 – спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным Поставщиком счетом либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.10 договора при наличии в приложении №1 условия об отсрочке платежа считается, что Покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный Покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа Поставщиком Покупателю, установленного приложением №1. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита Покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В пункте 7.1 стороны договорились, что все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Поставщика. В случае, если законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то спор, возникающий из договора, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания, срок его действия не ограничен.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар – лигногумат калийный марки «БМ» (канистра 10л) на общую сумму 27300руб., срок поставки – до 07.04.2017, срок оплаты до 04.04.2017, а также товар – удобрение фитоспорин-М Ж на общую сумму 44370руб., срок поставки – 23.05.2017, срок оплаты: 22185руб. – до 20.05.2017; 22185руб. – до 15.10.2017 (л.д. 25-26).

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным №КА-7 от 06.04.2017 на сумму 27300руб., №КА-30 от 02.06.2017 на сумму 51000руб., (л.д. 27-35).

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением условий договора: платежным поручением №522 от 12.04.2017 в сумме 27300руб., платежным поручением №753 от 30.05.2017 в сумме 22185руб., платежным поручением №238 от 19.02.2018 в сумме 28815руб. (л.д. 83-85).

Платежи от 12.04.2017 и от 30.05.2017 в общей сумме 49485руб. были засчитаны истцом в счет оплаты товара; платеж от 19.02.2018 в сумме 28815руб. истец, руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил следующим образом: сначала погасил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18009руб. 38коп. за период с 17.10.2017 по 18.02.2018 (125 дней), оставшуюся сумму 10805руб. 62коп. (28815руб. – 18009руб. 38коп.) засчитал в счет оплаты товара.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18009руб. 38коп. (28815руб. – 10805руб. 62коп.), а также начислил ответчику пени в общей сумме 19741руб. 36коп., а именно: за период с 05.04.2017 по 11.04.2017 в сумме 955руб. 50коп. (27300руб. х 0,5% х 7); за период с 23.05.2017 по 29.05.2017 в сумме 776руб. 48коп. (22185руб. х 0,5% х 7); за период с 17.10.2017 по 18.02.2018 в сумме 18009руб. 38коп. (28815руб. х 0,5% х 125).

Указанные суммы предъявлены истцом к взысканию в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия в полном объеме не удовлетворена (л.д. 15-20).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено рассматриваемым договором поставки.

Условия о взимании процентов за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами в пункте 4.10 договора поставки и в приложениях к договору, предусматривающих отсрочку платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь данной нормой, истец распределил сумму платежа 28815руб. от 19.02.2018 следующим образом: 18009руб. направил на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2017 по 18.02.2018 (28815руб. х 0,5% х 125дн.), а остальную сумму 10806руб. – на оплату товара. В этой связи истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 18009руб. (28815руб. – 10806руб.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 05.04.2017 по 18.02.2018 в общей сумме 19741руб. 36коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней (л.д. 71), суд находит неправомерным включение в него период с 05.04.2017 по 06.04.2017, а также с 23.05.2017 по 29.05.2017.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, пред4усмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельстсующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении №310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора №16/П/2017 от 31.03.2017 не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 упомянутого договора Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты товара. В соответствии со спецификациями срок оплаты суммы 27300руб. – до 04.04.2017, срок поставки – до 07.04.2017, фактически поставка состоялась 06.04.2017; срок оплаты суммы 22185руб. – до 20.05.2017, срок поставки до 23.05.2017, фактически поставка состоялась 02.06.2017, оплата произведена 30.05.2017.

Таким образом, у Поставщика не возникает потерь вследствие невнесения платежа до даты поставки товара, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения срока оплаты поставленного товара. В этой связи суд исключает из суммы пеней неустойку за период с 05.04.2017 по 06.04.2017 и за период с 23.05.2017 по 29.05.2017 на сумму предварительной оплаты.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан правильным, факт просрочки оплаты товара установлен судом, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 18836руб. 58коп. является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом сослался на наличие у него кредитных обязательств, просил учесть, что является сельскохозяйственным предприятием, получателем субсидий из республиканского бюджета как товаропроизводитель в области скотоводства и растениеводства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, суд находит обоснованными возражения ответчика, поскольку неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной оплаты значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов и иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пять раз до суммы 3767руб. 32коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 21776руб. 70коп., в том числе: задолженность – 18009руб. 38коп., пени – 3767руб. 32коп.

Довод ответчика о том, что взимание процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено договором поставки, суд находит не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности и, следовательно, взыскание договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является двойной ответственностью и взыскание процентов в размере, согласованном сторонами, не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от уплаты договорной неустойки в размере, согласованном при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Из буквального прочтения пункта 4.10 договора поставки в совокупности с порядком оплаты товара, определенным сторонами в спецификациях, следует, что сторонами согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита, установлен его процент и порядок исчисления. Договор подписан ответчиком без возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21776руб. 70коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 1952руб. При исчислении размера подлежащих возмещению расходов по госпошлине суд учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 124, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 18009руб. 38коп, пени в сумме 3767руб.32коп., всего – 21776руб. 70коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова