Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-17246/2017

2052/2017-205557(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17246/2017
г. Новосибирск
29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 73 612 рублей 77 копеек, при участии представителей: истца – ФИО3 – доверенность от 02.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, ООО «Фемида») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 32 500 рублей страхового возмещения, 2 500

рублей расходов на составление экспертного заключения, 20 800 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 13.07.2017 в размере 20 800, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, 27.11.2017 представил в материалы дела объяснения, которыми просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017, был поврежден автомобиль Тойота Королла 1997, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком, ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового заявления, в ответ на которое ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № А-437 от 19.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составляет 76 561 руль 45 копеек, без учета износа – 120 874 рубля 95 копеек.

Сумма оплаты за оценку восстановительного ремонта автомобиля составила 2500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы № А-437 от 11.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-437 от 19.05.2017.

11.07.2017 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Фемида» (новый кредитор) был заключен договор № 33 уступки права (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитора в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017, а также компенсации ущерба со страховой компании ПАО «САК Энергогарант», в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0385224523, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

Полагая, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в

договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением от 03.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17246/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2510/17-СА от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н <***> с учётом износа на дату ДТП – 21.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 65 700 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительно ремонта.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о стоимости восстановительно ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 32 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации, в размере 2500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 11.05.2017 по 13.07.2017 в размер 20 800 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № я000004725 от 13.07.2017, заключенный между ООО «Фемида» и ИП ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 503 от 13.07.2017, трудовой договор от 09.01.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы, обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 32500 рублей страхового возмещения, 20800 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 13.07.2017, 2500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2232 рубля расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 713 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» (ИНН 5403022599) 12000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева