Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-12353/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12353/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Штокайло Ю.В. – доверенность от 23.05.2018, Шванченкова А.И. – доверенность от 24.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер 13АП-24960/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-12353/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная система Северо-Запада" (далее - заявитель, Общество, организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) решения и предписания от 10.01.2018 по жалобе № Т02-1/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эс Эл Групп" .

Решением суда от 20.08.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 20.08.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган полагает, что в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у него имелись основания для рассмотрения жалобы на действия заказчика на предмет соблюдения им требования законодательства о закупках товаров, тем более, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, что следует из содержания пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Жалоба ООО «Эс Эл Групп" сводилась к тому, что организатором торгов были предъявлены требования, не предусмотренные документацией о закупке.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эс Эл Групп" на действия организатора торгов в действиях закупочной комиссии и организатора торгов комиссией УФАС признаны нарушения пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участнику закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований, которые не указаны в документации о закупке, неправомерного установления в Закупочной документации чрезмерного и не соответствующего предмету Закупки требования об обязательном наличии устойчивого финансового состояния, вследствие чего заявка ООО «Эс Эл Групп" была необоснованно отклонена.

На основании Решения организатору торгов выдано Предписание об отмене всех протоколов по спорной закупке, возврате заявок, внесении изменений в документацию о закупке, возобновлении срока подачи заявок, завершении закупки согласно условиям закупочной документации, действующему единому стандарту закупок, Закону № 223-ФЗ.

Полагая вынесенные УФАС решение и предписание незаконными, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС требования части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 5 этой же статьи Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Законом № 223-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 505-ФЗ от 31.07.2017 (вступил в силу 01.07.2018), участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная норма носит императивный характер, а приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО «Эс Эл Групп» не содержала указание на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (л.д. 34-38). В основном доводы жалобы сводились к тому, что техническое предложение участника полностью соответствовало требованиям конкурсной документации; участником не был предоставлен сертификат качества на продукцию, но представлена справка, в которой описаны причины отсутствия сертификата и гарантия предоставления такого сертификата в будущем; также податель жалобы не был согласен с требованием конкурсной документации о предоставления свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, а также даны пояснения по какой причине не были заверены надлежащим образом документы в составе заявки. В основном доводы жалобы сводились к тому, что заявка ООО «Эс Эл Групп» соответствовала требованиями конкурсной документации, некоторые требования, содержащиеся в конкурсной документации были излишни, при этом, само содержание конкурсной документации участником не оспорено в установленном порядке, никаких разъяснений в отношении положений КД организатору торгов не поступало.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «Эл Эс Групп» не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения торгов и принятия оспариваемых актов), для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу указанного лица по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу № А56-12353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков